Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-16456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Панцевич И.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Турковой С.Э. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года по делу по иску Турковой С.Э. к Коренковой В.Н. о взыскании компенсации,

по встречному иску Коренковой В.Н. к Турковой С.Э. о прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Коренковой В.Н., Турковой С.Э., Даутлы Р.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Туркова С.Э. обратилась в суд с иском к Коренковой В.Н. о взыскании компенсации за автомобиль в размере 19000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она является наследником по закону к имуществу отца Э.К., умершего "данные изъяты", кроме нее его наследниками являются Коренкова В.Н. и Даутлы Р.Э.

В состав наследственной массы входит автомобиль "NISSAN X-Trail 2 SE" VIN N "данные изъяты", за который ответчица выплатила ей компенсацию в размере 75000 рублей, Даутлы Р.Э. ответчица выплатила - 94000 рублей, что составляет разницу с выплаченной ей суммой - 19000 рублей.

Коренкова В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Турковой С.Э. о прекращении права собственности на 1/6 доли спорного автомобиля и признании права собственности.

Туркова С.Э. свои исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Коренковой В.Н. - Шевцов В.Ф. возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречные исковые требования.

3-е лицо - Даутлы Р.Э. и его представитель Захарова Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Турковой С.Э. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Туркова С.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Туркова С.Э. является родной дочерью Э.К., умершего "данные изъяты", за ней признано право собственности на 1/6 долю автомобиля "NISSAN X-Trail 2SE" VIN N "данные изъяты" в порядке наследования. Наследственным имуществом является указанный автомобиль, наследниками к имуществу умершего Э.К. являются его супруга - Коренкова В.Н., дочь - Туркова С.Э., сын - Даутлы Р.Э., что подтверждается наследственным делом N 394/2013.

04.07.2014 года Коренковой В.Н. выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общего совместного имущества супругов и на 1/3 долю от 1/2 доли спорного автомобиля, Даутлы Р.Э. выдано свидетельство на 1/3 долю от 1/2 доли наследственного имущества.

14.07.2015 года Туркова С.Э. получила от Коренковой В.Н. компенсацию

за 1/6 долю транспортного средства "NISSAN X-Trail 2 SE" в размере 75000 рублей (л.д.38). При определении размера компенсации стороны руководствовались отчетом о рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО "Альфа-Профит" от 21.01.2014 года, согласно которому, рыночная стоимость составила 450000 рублей (л.д. 65).

Согласно нотариально заверенному заявлению от 14.07.2015 года, Туркова С.Э. не возражает против регистрации спорного автомобиля на имя Коренковой В.Н.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2015 года, Даутлы Р.Э. продал Коренковой В.Н. 1/6 долю спорного автомобиля за цену - 94000 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 133, 1168, 1169, п. 1 ст. 1171 ГК РФ, п.п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел

к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Туркова С.Э. являясь собственником 1/6 доли спорного автомобиля получила компенсацию от Коренковой В.Н. в размере 75000 рублей, исходя из отчета ООО Альфа-Профит" о рыночной стоимости автомобиля в размере 450000 рублей, возражений в отношении размера рыночной стоимости истцом не заявлено, договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем, оснований для взыскания 19000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая выплату компенсации, право собственности истца на 1/6 доли спорного автомобиля прекращено.

Доводы истца о том, что стоимость 1/6 доли спорного автомобиля является заниженной-несостоятельны,поскольку доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турковой С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи