Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-16487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу ГУ Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу по иску В. к ГУ Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ГУ Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, в котором просила признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.06.2015 г. незаконным; обязать ГУ Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж периоды работы с 01.02.1993 года по 10.03.1993 года в должности воспитателя в детском оздоровительном комплексе "Надежда"; с 01.08.2000 года по 02.03.2004 года в должности воспитателя в школе-пансионе "Росинка"; с 03.03.2004 года по 16.08.2009 г., с 22.08.2009г. по 15.08.2010 г., с 21.08.2010г. по 14.08.2011 г., с 22.08.2011 г. по 27.11.2011г., с 03.12.2011 по 12.08.2012г., с 25.08.2012г. по 19.08.2013 г., с 23.08.2013 г. по 09.10.2013 года в должности воспитателя в Негосударственном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа "Росинка"; с 10.10.2013 года по 11.08.2014г., с 22.08.2014 г.по 28.12.2014 г., с 30.12.2014 г. по 31.12.2014 года в должности воспитателя в частном учреждении общеобразовательной организации средняя общеобразовательная школа "Росинка"; с 26.03.2015 года по 24.08.2015 года в должности воспитателя в частном учреждении общеобразовательной организации средняя общеобразовательная школа "Росинка", назначить досрочную страховую пенсию по старости с 08.01.2016г.

Требования мотивировала тем, что 26.03.2015г. истица обратилась в ГУ Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.06.2015 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истице отказано, ввиду отсутствия специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж не включены периоды: с 01.02.1993 года по 10.03.1993 года в должности воспитателя в детском оздоровительном комплексе "Надежда"; с 01.08.2000 года по 02.03.2004 года в должности воспитателя в школе-пансионе "Росинка"; с 03.03.2004 года по 16.08.2009 г., с 22.08.2009г. по 15.08.2010 г., с 21.08.2010г. по 14.08.2011 г., с 22.08.2011 г. по 27.11.2011г., с 03.12.2011 по 12.08.2012г., с 25.08.2012г. по 19.08.2013 г., с 23.08.2013 г. по 09.10.2013 года в должности воспитателя в Негосударственном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа "Росинка"; с 10.10.2013 года по 11.08.2014г., с 22.08.2014 г.по 28.12.2014 г., с 30.12.2014 г. по 31.12.2014 года в должности воспитателя в частном учреждении общеобразовательной организации средняя общеобразовательная школа "Росинка"; с 26.03.2015 года по 24.08.2015 года в должности воспитателя в частном учреждении общеобразовательной организации средняя общеобразовательная школа "Росинка". Основанием для исключения их из специального стажа послужило несоответствия типа и вида учреждения Списку. В бесспорном порядке в специальный стаж засчитано 9 лет 10 месяцев 04 дня.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ЧУОО СОШ "Росинка" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.04.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26.03.2015г. В. обратилась в ГУ Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.06.2015 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости истице отказано, ввиду отсутствия специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В специальный стаж не включены периоды: с 01.02.1993 года по 10.03.1993 года в должности воспитателя в детском оздоровительном комплексе "Надежда"; с 01.08.2000 года по 02.03.2004 года в должности воспитателя в школе-пансионе "Росинка"; с 03.03.2004 года по 16.08.2009 г., с 22.08.2009г. по 15.08.2010 г., с 21.08.2010г. по 14.08.2011 г., с 22.08.2011 г. по 27.11.2011г., с 03.12.2011 по 12.08.2012г., с 25.08.2012г. по 19.08.2013 г., с 23.08.2013 г. по 09.10.2013 года в должности воспитателя в Негосударственном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа "Росинка"; с 10.10.2013 года по 11.08.2014г., с 22.08.2014 г.по 28.12.2014 г., с 30.12.2014 г. по 31.12.2014 года в должности воспитателя в частном учреждении общеобразовательной организации средняя общеобразовательная школа "Росинка"; с 26.03.2015 года по 24.08.2015 года в должности воспитателя в частном учреждении общеобразовательной организации средняя общеобразовательная школа "Росинка".

Основанием для исключения их из специального стажа послужило несоответствия типа и вида учреждения Списку. В бесспорном порядке в специальный стаж засчитано 9 лет 10 месяцев 04 дня.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 2 ст. 30 данного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 16.07.2014 г. N 665 утверждены списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность, в государственных, и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 17 данного Постановления предусмотрено, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической или лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Негосударственное образовательное учреждение "Росинка" с 0303.2004г. переименовано в Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Росинка". Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Росинка" согласно приказу от 10.10.2013г. N 25 переименовано в Частное учреждение общеобразовательную организацию средняя общеобразовательная школа "Росинка".

Согласно Уставу Частного учреждения общеобразовательной организации средней общеобразовательной школы "Росинка" предметом деятельности школы является воспитание и обучение детей, реализация образовательных программ: дошкольного образования, начального общего образования, основного общего образования, среднего (полного) общего образования и дополнительных образовательных программ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, педагогическая деятельность истицы в спорные периоды по воспитанию и обучению детей выполнялась в условиях постоянной занятости и в условиях полного рабочего дня и при полной рабочей недели, что подтверждается тарификационными списками, представленными в материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи