Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-16512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Култашова Ю. О. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, услуг эксперта, услуг представителя,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Култашова Ю.О. - Немова Л.А.,

установила:

Истец Култашов Ю.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2015 года в 03 часов 30 минут в городе "данные изъяты", у "данные изъяты", водитель Орлов С.М., управляя автомобилем "Хундай Соната", государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушил п.8.8. Правил дорожного движения и совершил столкновение с мотоциклом "BMW S1000RR", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Култашову Ю.О. По данному факту 09 августа 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД Ногинского МУ МВД РФ по МО был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2015 года водитель Орлов С.М. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении данного правонарушения и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Гражданская ответственность Култашова Ю.О. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО серии "данные изъяты".

10 августа 2015 года Култашов Ю.О. представил в филиал ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" была произведена оценка и выплата страхового возмещения в размере 235 700 рублей, что не соответствовало размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

28 августа 2015 года истец обратился в ООО "Тех-Экспо", где специалисты, осмотрев технические повреждения мотоцикла "BMW S1000RR" государственный номерной знак 2233 AT, составили калькуляцию и определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что составило 634 168, 40 рублей.

02 сентября 2015 года Култашов Ю.О. обратился с претензией в ООО "Росгосстрах" о выплате ему страхового возмещения - убытков по ОСАГО согласно экспертного заключения, которое составлено из расчета: 400 ООО - 235 700 = 164 300 руб. Однако, 07 сентября 2015 года Култашову Ю.О. было перечислено лишь 88 300 рублей, а 76 000 рублей не выплачено.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме.

Истец просил суд:

взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Култашова Ю. О. страховое возмещение в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" на надлежащего - ПАО "Росгосстрах".

Представитель истца Немов Л.A. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Пискарев А.В. в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства в рамках Договора страхования гражданской ответственности, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 324 000 руб. в сроки, установленные действующим законодательством; считает, что в силу ст. 333 ГК РФ штрафные санкции и неустойки, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, прося их снизить. Указывал на то, что при проверке документов, предоставленных истцом, было установлено определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в порядке отличном от утвержденной Единой методики, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Считали, что осуществили выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт , не нарушив прав и законных интересов истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09 августа 2015 года в 03 часов 30 минут в городе "данные изъяты", у "данные изъяты", водитель Орлов С.М., управляя автомобилем "Хундай Соната", государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушил п.8.8. Правил дорожного движения, а именно: при повороте, развороте налево, вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству попутного направления и совершил столкновение с мотоциклом "BMW S1000RR", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Култашову Ю.О. В результате столкновения мотоцикл истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП (л.д. 37), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2015 является нарушивший требования п. 8.8 ПДД РФ водитель Орлов С.Н., ответственность истца застрахована у ответчика, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, взыскав с ПАО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, в соответствии с заключением эксперта, проведенной по делу экспертизы.

Поскольку суд удовлетворил требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правильно разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку являлись предметом рассмотрения спора. Судом дана им надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального законов не допущены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: