Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-16524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Шиловцева-Феоктистова И.А на решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Электропромснаб" к ООО "Рязанская межотраслевая Энергетическая компания", Шиловцеву-Феоктистову И.А. о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску Шиловцева-Феоктистова И.А. к ООО "Электропромснаб" о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ООО "Электропромснаб" обратился в суд с иском к ООО "Рязанская межотраслевая Энергетическая компания", Шиловцеву-Феоктистову И.А., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 910 902,18 рубля - сумму основного долга и 34 51 8,40 рублей - неустойку, судебные расходы 12 654 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Рязанская Межотраслевая Энергетическая Компания" заключен договор поставки с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 02.10.2015 г., пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах накладных. В соответствии с п.5.1. покупатель в течение 21 дня с даты поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ООО "Рязанская Межотраслевая Энергетическая компания" не исполнило. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2015 г. за ответчиком числится задолженность по накладным на поставленный товар в размере 910 902,18 руб. Указанный акт сверки ответчик подписал, следовательно, с суммой долга согласен. Согласно п.5.4 Договора при задержке платежа, истец вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки. 02.10.2015 между ООО "ЭЛЕТРОПРОМСНАБ" и Шиловцевым-Феоктистовым И.А. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную с должником ответственность по всем денежным обязательствам. Таким образом, Шиловцев-Феоктистов И.А. является солидарным должником по обязательствам ООО " ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Рязанская межотраслевая Энергетическая Компания" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, поскольку ответчик Шиловцев-Феоктистов И.А. является директором общества.

Представитель Шиловцева-Феоктистова И.И., не оспаривая фактов, изложенных истцом, и размера задолженности по договору поставки исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор поручительства от 02.10.2015 г., заключенный им с ООО "ЭЛЕТРОПРОМСНАБ". Свои требования мотивировал тем, что договор поручения был заключен с физическим лицом в качестве обеспечительной меры. Вместе с тем, 03 октября 2009 г. Шиловцев-Феоктистов И.И. вступил в брак, а договор поручительства может повлиять на совместно нажитое имущество супругов, поскольку он был заключен при отсутствии согласия супруги.

Представитель ООО "ЭЛЕТРОПРОМСНАБ" встречные исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования ООО "Электропромснаб" удовлетворены. В удовлетворении иска Шиловцеву-Феоктистову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шиловцев-Феоктистов И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст ... 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 октября 2015 г. между ООО "Электропромснаб" и ООО "Рязанская межотраслевая Энергетическая Компания" в лице Шиловцева-Феоктистова И.А. заключен договор N 238299 на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 02.10.2015 г. между ООО "Электропромснаб" и Шиловцевым-Феоктистовым И. А. заключен договор поручительства, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Как усматривается из товарной накладной 12.10.2015 г. истец поставил в ООО "Рязанская Межотраслевая Энергетическая Компания" кабель на сумму 471 431,83 руб. Согласно накладной от 06.10.2015 г. истцом поставлен кабель на сумму 439 470,35 руб. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика Шиловцева-Феоктистова И.А., что поставленный товар в сроки установленные договором оплачен не был.

Согласно п.5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в п.5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку обязательства составила 34 518,40 рублей.

12 октября 2015 г. между ООО "Электропромснаб" и ООО "Рязанская Межотраслевая Энергетическая компания" составлен акт сверки, согласно которому долг ответчика перед истцом составил 910 902,1 8 рубля.

Представителем Шиловцева-Феоктистова И.А. сумма долга по договору поставки и проценты за неисполнение обязательства не оспаривались.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к выводу, что у ООО "Рязанская Межотраслевая Энергетическая Компания" перед ООО "Электропромснаб" образовался долг за поставку товара в размере 910 902,18 руб., общая сумма неустойки за просрочку обязательства составила 34 518,40 руб.

Поскольку до настоящего времени ООО "Рязанкая "Межотраслевая Энергетическая Компания" своих обязательств перед истцом не выполнило, суд первой инстанции, применив положения ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования истца по первоначальному иску, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности и пени.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шиловцева-Феоктистова И.А., поскольку им не представлено доказательств в подтверждение своих требований о недействительности договора поручения. Ссылки на положения ст. 35 СК РФ, 253 ГК РФ, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку сложившиеся правоотношения сторон по денному делу не затрагивают имущественные интересы супруги ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Шиловцева-Феоктистова И.А в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловцева- Феоктистова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: