Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-16551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу по иску К. к ПАО "Сбербанк России о взыскании пособия по уходу за ребенком, обязании выплачивать ежемесячное пособие, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное пособие по уходу за ребенком в размере 107950 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возложить обязанность на ПАО "Сбербанк России" выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком трех лет.

Требования мотивированы тем, что истица на основании трудового договора от 12.04.2013г. N 2 работает в Подольском отделении головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по продаже автокредитов отдела по работе с партнерами. 26.01.2014г. у К. родилась дочь К.Ю.В. и с апреля 2014г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет. Истица совместно с ребенком зарегистрированы и постоянно проживают по адресу Рязанская область, Сапожковский муниципальный район, п. Учебное хозяйство СПТУ N 1, д. 10, кВ. 1. Данный поселок в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. N 1074 относится к территориям с особым социально-экономическим статусом. С 06.08.2015г. ответчиком прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере. пособие не выплачивалось в течение трех месяцев, в связи с чем образовалась задолженность. Истица полагает, что у ответчика отсутствовало основание для прекращения выплаты данного пособия.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25.12.2015г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу К. взыскана задолженность по ежемесячному пособию в размере 107950 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Суд обязал ПАО "Сбербанк России" выплачивать истице ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере по достижении последним возраста трех лет.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 3 ФЗ от 19 мая 1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Судом установлено, что К. работает в ПАО "Сбербанк России" на основании трудового договора от 12.04.2013г. N 2 в должности менеджера по продаже автокредитов отдела по работе с партнерами.

26.01.2014г. у К. родилась дочь К.Ю.В. и с апреля 2014г. истица находится в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет.

Истица совместно с ребенком зарегистрированы и постоянно проживают по адресу Рязанская область, Сапожковский муниципальный район, п. Учебное хозяйство СПТУ N 1, д. 10, кв. 1. Данный поселок в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. N 1074 относится к территориям с особым социально-экономическим статусом.

С 06.08.2015г. ответчиком прекращена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, пособие не выплачивалось в течение трех месяцев, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 8 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к данной категории граждан относятся граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст. 18 данного Закона гражданам постоянно проживающим (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации порядок выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных аварий, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 г. N 439 "О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу пунктов 2 и 5 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 N 439, выплата пособия должна осуществляться ответчиком по месту работы истицы.

Согласно п. 19 Порядка назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 г. N 1206, назначенные ежемесячные компенсационные выплаты, не полученные своевременно, выплачиваются за прошлое время в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на каждый соответствующий период, если обращение за их получением последовало в течение трех лет со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком. Ежемесячные компенсационные выплаты, не выплаченные своевременно по вине организации, воинского формирования, органа социальной защиты населения, их назначающего и выплачивающего, выплачиваются за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истица проживает в поселке, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. N 1074 отнесен к территориям с особым социально-экономическим статусом, то она имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора установлен факт нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в неполной выплате пособия, суд пришел обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи