Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-16782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 июля 2016 года апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года

по делу по иску Бычковой О.Г. к Бычкову А.П. о разделе обязательств по потребительскому кредиту,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - Юрздицкого И.А., Бычковой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.П. обратился в суд с иском к Бычковой О.Г. о разделе совместно нажитого имущества.

Истца Бычкова О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Бычкову А.П. о разделе обязательство по потребительскому кредиту.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года встречные исковые требования Бычковой О.Г. о разделе обязательство по потребительскому кредиту были выделы в отдельное производство.

Бычкова О.Г. свои требования мотивировала тем, что с 27.09.2003 года состояла в браке с Бычковым А.П., в настоящее время брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется.

В период брака истцом был получен кредит, который потрачен на нужды семьи. По состоянию на 28.04.2015 года долг по кредитному договору составляет "данные изъяты".

Истица просит суд признать остатки долга по кредитному договору N 625/0000-0187338 от 23.09.2013 года, заключенному между Бычковой О.Г. и ВТБ 24 (ЗАО) на сумму "данные изъяты", общим долгом, разделив общую сумму долга между сторонами в равных долях, по "данные изъяты", взыскать с Бычкова А. П. расходы по госпошлине в размере 11961 рубль.

В судебном заседании представитель истца Горгадзе О.Г. просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасова Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением суда исковые требования Бычковой О.Г. удовлетворены.

Денежные средства по кредитному договору N 625/0000-0187338, заключенному Бычковой О.Г. с ВТБ 24 (ЗАО), от 23.09.2013 года признаны общим долгом супругов в равных долях, по 1/2 доле, разделив общую сумму долга

между сторонами по "данные изъяты".

С Бычкова А.П. в пользу Бычковой О.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Бычков А.П.

просил решение суда отменить, в иске Бычковой О.Г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бычкова А.П. - без удовлетворения.

29 апреля 2016 года от Банка ВТБ 24 (ПАО) поступила апелляционная жалоба на решение Щелковского городского суда от 27 августа 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, как лица, не привлеченного к участию в деле, чьи интересы нарушены решением суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права Банка ВТБ 24 (ПАО), не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешение спора обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истица исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и настаивала на разделе между сторонами по делу данного обязательства.

Представитель банка возражал против удовлетворения данных требований, полагая, что истица не доказала, что кредитные средства пошли на нужды семьи.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судебная коллегия установила, что 27.09.2003 года был заключен брак между Бычковым А.П. и Бычковой О.Г., в период брака ими было совместно нажито недвижимое имущество, кроме того в период брака Бычкова О.Г. заключила кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму "данные изъяты".

Бычкова О.Г. просит признать остаток долга по кредитному договору от 23.09.2013 года, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму "данные изъяты" общим долгом Бычковой О.Г. и Бычковым А.П., разделив его между ними в равных долях, по "данные изъяты" (от суммы долга "данные изъяты").

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ, согласно п. 2 которой общие обязательства - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по кредитному договору, заключенному в период брака, общим обязательством (п. 2 ст. 45 СК РФ), в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу (п. 3 ст. 39 СК РФ), необходимо устанавливать время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия исходит из того, что Бычков А.П. стороной кредитного договора не является, следовательно, раздел оставшейся кредитной задолженности влечет изменение условий кредитного договора.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и как верно указано в апелляционной жалобе, такого согласия банк не давал. Обязательства заемщика, возникшие на основании кредитного договора, неразрывно связано с личностью заемщика.

Бычкова О.Г. является стороной по кредитному договору, следовательно, на нее в силу ст.ст. 308, 309 ГК РФ возложена обязанность по его исполнению. Распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства, что не лишает истца права в случае погашения задолженности по кредиту права на их денежную компенсацию.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 августа 2015 года отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бычковой О.Г. к Бычкову А.П. о разделе обязательств по потребительскому кредиту - отказать.

Председательствующий

Судьи