Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-17179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Меншутиной Е.Л., Мирошкина В.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Вишневского Д.Р.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу по иску Якобсон Наталии Борисовны к Вишневскому Дмитрию Ромуальдовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Якобсон Н.Б. обратилась в суд с иском к Вишневскому Д.Р. о взыскании 502999,21 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6000 рублей - расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 8290 рублей - в возмещение затрат по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 19 июня 2015 года по вине Вишневского Д.Р., управлявшего ее автомобилем Форд Экскурсион, гос.рег.знак В 196 АЕ 199, переданным ему во временное пользование, произошло ДТП, при котором автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ", стоимость ремонта автомобиля составляет 502999,21 рублей, с учетом его износа.

Якобсон Н.Б. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Ильин А.А. заявленные требования поддержал.

Вишневский Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица - ООО "СВСЕРВИСЪ" о дате и времени судебного заседания извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть деле в его отсутствие.

Решением суда от 10 марта 2016 года иск Якобсон Н.Б. удовлетворен, в ее пользу с Вишневского Д.Р. взыскано в возмещение ущерба 502999 рублей 21 копейка, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8290 рублей, а всего 517289 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе Вишневский Д.Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2015 года около дома 112 по Ленинградскому шоссе в г. Москве произошло ДТП, участниками которого стали ответчик, управлявший автомобилем Форд Экскурсион, г.р.з. В 196 АЕ 199, принадлежащим истице на праве собственности, и Вожакина И.Ч., управлявшая автомобилем Фолькваген Джетта, г.р.з. Т 670 МЕ 199.

Ответчик был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Ответчик свою вину в совершении ДТП не признал, однако никаких доказательств, опровергающих его вину, в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Согласно представленному истицей заключению ООО "ВОСМ", не опровергнутому никакими доказательствами, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 19 июня 2015 года, с учетом износа составляет 502999,21 рублей. Ответчик в качестве заинтересованного лица вызывался на осмотр, подписал акт осмотра повреждений автомобиля без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истице вреда. Представленное в материалах дела заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, как верно установлено судом, в результате ДТП от 19 июня 2015 года истице причинен вред в размере 502999,21 рублей.

Судом также установлено, что истица в ДТП не участвовала, передала свой автомобиль в безвозмездное пользование ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ несет перед истицей обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения переданного ему в безвозмездное временное пользование автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оплате государственной пошлины,

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло при исполнении ответчиком служебных обязанностей, является несостоятельным, так как никакими доказательствами не подтвержден и, напротив, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с 3-м лицом не состоял.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного между ним и истицей, основана на неверном толковании норм права и также принята судебной коллегией во внимание быть не может. Несмотря на то, что договор безвозмездного пользования в виде единого документа, подписанного сторонами, оформлен не был, передача спорного имущества в фактическое владение и пользование истца свидетельствуют о заключении договора безвозмездного пользования имуществом.

Доводы ответчика о том, что автомобиль не был застрахован истицей по договору ОСАГО, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истицы. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневского Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: