Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 33-17198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.М.,

судей Семёшина В.Я., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Саркисяна Максима Размиковича на решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу по иску Зубакина Тимофея Васильевича к Саркисяну Максиму Размиковичу, Авдаляну Норайру Мнацакановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Саркисяна М.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Зубакин Т.В. обратился в суд с иском к Саркисяну М.Р. и Авдаляну Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 03 сентября 2015 года произошло ДТП с участием автомашины Тойота-Камри под управлением истца и автомашины Багем-27851 под управлением Саркисяна М.Р., который в нарушении требований ПДД РФ перед перестроением не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной истца. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился за выплатой страхового возмещения. Истцу было отказано в прямом возмещении убытков, так как по полису ОСАГО, представленному Саркисяном М.Р. сотрудникам ГИБДД, застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства. В результате проведенной независимой экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 151 900 рублей. За услугу по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 4 500 руб. Кроме этого истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 292 руб. солидарно с Авдаляна Н.М., как собственника транспортного средства, и Саркисяна М.Р., являющегося причинителем вреда.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель, третьего лица, ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, направив отзыв, согласно которому по полису ОСАГО, представленному Саркисяном М.Р. сотрудникам ГИБДД после ДТП, застрахована ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Решением суда иск удовлетворен: с ответчиков солидарно взыскана денежная сумма в истребуемом истцом размере.

В апелляционной жалобе Саркисяном М.Р. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При разрешении спора суд пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу ст. 1080 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя Саркисяна М.Р. застрахована не была, а собственник автомобиля доверил управление виновнику.

Судебная коллегия с выводом суда о возложении на Саркисяна М.Р. и Авдаляна Н.М. солидарной ответственности согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба связаны с неправильным толкованием норм материального права.

С учетом изложенного и в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме, отменить его и постановить новое решение о возложении обязанности по возмещению вреда на Саркисяна М.Р.

Как видно из материалов дела, 03 сентября 2015 года произошло ДТП с участием а/м Тойота-Камри, принадлежащего Зубакину Т.В. и под его управлением, и а/м Багем-27851 под управлением Саркисяна М.Р., принадлежащем Авдаляну Н.М. Водителем Саркисяном М.Р. предъявлен полис ОСАГО ССС N 0685170715 ОАО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 05-1015-01, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - а/м Тойота-Камри с учетом износа составляет 151 900 рублей, размер ущерба не оспаривался ответчиками.

Истцом за услугу по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 4 500 руб. (л.д. 40-44).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ОО 0270532 водитель Саркисян М.Р. перед перестроением не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной истца, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Саркисяна М.Р. состава административного правонарушения (л.д. 9-оборот).

Истцу в порядке прямого возмещения ущерба 03.09.2015 года ООО "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО (полис ССС N 0685170715) в ОАО "АльфаСтрахование" при использовании т/с Багем-27851 г/н Т631РР190, однако, по данному договору в ОАО "АльфаСтрахование" застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства (л.д. 12-13, 57-58).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Саркисяна М.Р. застрахована не была.

Собственником транспортного средства - а/м Багем-27851, которым управлял виновник ДТП - Саркисян М.Р., является Авдалян Н.М. Доверенность на право управления транспортным средством в отношении Саркисяна М.Р. им не выдавалась.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В суде первой инстанции ответчики не оспаривали того факта, что транспортное средство находилось во владении Саркисяна М.Р. на законных основаниях: передано ему собственником автомашины вместе с полисом об ОСАГО, который оба считали действительным. В апелляционной инстанции Саркисян М.Р. также не оспаривал факта допуска его к управлению транспортным средством Авдаляном Н.М. При этом доказательств нахождения с последним в трудовых отношениях ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представить не смог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба и судебных расходов считает необходимым возложить на Саркисяна М.Р.

Сумма, определенная судом первой инстанции к взысканию в пользу Зубакина Т.В., ответчиками не оспаривалась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зубакина Тимофея Васильевича к Саркисяну Максиму Размиковичу удовлетворить.

Взыскать с Саркисяна Максима Размиковича в пользу Зубакина Тимофея Васильевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151 900 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 292 рубля, всего 169 192 (Сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении требований Зубакина Тимофея Васильевича к Авдаляну Норайру Мнацакановичу - отказать.

Председательствующий судья

Судьи