Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-17361/2016 (ключевые темы: материнский капитал - общая долевая собственность - договор займа - совместно нажитое имущество - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-17361/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционные жалобы Ханяфиевой Лилии Рамисовны и Салимзяновой Алсу Рустямовны на решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу по иску Салимзянова Джаудята Бариевича к Салимзяновой Алсу Рустямовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Салимзяновой Алсу Рустямовне к Салимзянову Джаудяту Бариевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Салимзяновой А.Р. - Жамковой С.И., Салимзянова Д.Б. и его представителя Титовой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Салимзянов Д.Б. обратился в суд с иском к Салимзяновой А.Р. о признании совестно нажитым имуществом жилого дома лит. Б-Б1 площадью 319,7 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030114:1606, жилого дома лит. В, общей площадью 98,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты" признании на данные объекты право общей долевой собственности сторон, признании общим долгом супругов суммы в размере 180000 долларов США с процентами, признании транспортных средств: АUDI Q7 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е786В190, ТОУОТА РRIUS 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р660Е190; HONDA СR-V 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А100УН150, совместно нажитым имуществом, выделении истцу в собственность автомобиля АUDI Q7 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е786В190, жилого дома общей площадью 230,4 кв.м. со служебными строениями и сооружениями и земельным участком кадастровый номер 50:23:0030114:454, расположенные по адресу: Московская область, "данные изъяты" выделении в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты"; автомобилей ТОУОТА РRIUS 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р660Е190 и HONDA СR-V 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А100УН150.

В обосновании иска указал, что в период брака стороны приобрели в собственность земельный участок площадью 1278 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030114:454, расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты", на котором построены дом общей площадью 230,4 кв.м., лит. А, А1,а1,а., лит. Б, Б1 (гараж), площадью 319,7 кв.м., лит. В (бассейн), площадью 98,6 кв.м. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий "данные изъяты", и приобретенная до брака ответчиком в собственность на свое имя, является также совместно нажитым имуществом, поскольку квартира была приобретена в кредит, погашение задолженности происходило в период брака. Также в период брака приобретены автомобили ТОУОТА РRIUS, HONDA СR-V, АUDI Q7, которые также подлежат разделу.

Салимзянова А.Р. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Салимзянову Д.Б. о признании незаключенными договора займа между Кашубой В.В. и Салимзяновым Д.Б., оформленный копией расписки о получении суммы займа, датированной 21.03.2012, и договора займа между Кашубой В.В. и Салмзяновым Д.Б., оформленный распиской в получении денег, датированной 05.05.2013, о разделе совместно нажитого имущества в виде мебели и предметов домашнего обихода, признании за Салимзяновым Д.Б. права собственности на данное имущество и передаче имущество в натуре, взыскании с него половины стоимости данного имущества в общей сумме 2478134,50 руб. в качестве денежной компенсации, ссылаясь на то, что безденежность договоров займа от 21.03.2012 и от 05.05.2013, заключенных между Кашубой В.В. и Салимзяновым Д.Б. Кроме того, предметы мебели и домашнего обихода на сумму 4956269 руб. являются совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу.

В судебном заседании представитель Салимзянова Д.Б. просила признать строения на земельном участке по адресу: Московская область, Раменский "данные изъяты", квартиру и три автомобиля совместно нажитым имуществом, признании долга перед Кашубой В.В. совместным долгом супругов, не возражала против выдела Салимзянову Д.Б. мебели и предметов домашнего обихода, которые являются встроенными и их демонтаж приведет к невозможности использования.

Салимзянова А.Р. и ее представитель в части раздела земельного участка и дома лит. А,А1,а1,а просили производство прекратить в связи с тем, что 12.02.2015 года данный вопрос был разрешен по существу, данное имущество было разделено по 1/2 доли и решение вступило в законную силу. В части раздела строений лит. Б, Б1 (гараж), площадью 319,7 кв.м., лит. В (бассейн), площадью 98,6 кв.м., не возражали против раздела по 1/2 доли. Требования о разделе квартиры считают необоснованными в связи с тем, что квартира стоимостью 3650000 руб. приобретена до брака, 21.02.2008, на заемные денежные средства, из которых 650000 руб. она выплатила при подписании договора и 184000 руб. выплатила после заключения договора, но до заключения брака, следовательно, не является совместной собственностью. Требования о разделе мебели и предметов обихода поддержали.

Третье лицо Кашуба В.В. в судебном заседании подержал исковые требования Салимзянова Д.Б. в связи с тем, что долг ему не выплачен, в удовлетворении встречных исковых требований Салимзяновой А.Р. о признании договора займа незаключенным просил отказать.

Третье лицо Ханяфиева Л.Р. в судебном заседании пояснила, что является дочерью Салимзяновой А.Р., квартиру они приобретали на деньги, полученные от продажи квартиры в конце 2007 года в г. Ульяновске, считает иск Салимзянова Д.Б. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Салимзяновой А.Р. просила удовлетворить.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года совместно нажитым имуществом признаны жилой дом лит. Б-Б1 площадью 319,7 кв.м., жилой дом лит. В (бассейн), общей площадью 98,6 кв.м., автомобили АUDI Q7 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е786В190, стоимостью 1207000 руб. и ТОУОТА РRIUS 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р660Е190, стоимостью 478800 руб., признании общей долевой собственности сторон на указанной имущество в равных долях; выделении в собственность Салимзянова Д.Б., 1/2 доли жилого дома лит. Б-Б1 площадью 319,7 кв.м. и 1/2 доли жилого дома лит. В (бассейн), общей площадью 98,6 кв.м., автомобиля АUDI Q7 2007 года выпуска; выделении в собственность Салимзяновой А.Р. 1/2 доли жилого дома лит. Б-Б1 площадью 319,7 кв.м. и 1/2 доли жилого дома лит. В (бассейн), общей площадью 98,6 кв.м., автомобиля ТОУОТА РRIUS; взыскании с Салимзянова Д.Б. в пользу Салимзяновой А.Р. денежной компенсации в размере 364100 руб.; в удовлетворении требований о признании автомобиля HONDA СR-V 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А100УН150, совместной собственностью отказано; определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру за Салимзяновой А.Р. - 53065/100000, Салимзянову Д.Б. - 46935/100000; признании права совместной собственностью сторон на мебель и домашнего обихода; выделении в собственность Салимзянова Д.Б. жалюзи Плисе стоимостью 30567 руб., жалюзи Плисе стоимостью 81861 руб., напольного комода и навесного шкафа Ланини стоимостью 47785 руб., набор мебели Олива (стол со стеклом, кресло с подушкой, табурет) стоимостью 23264 руб., 2-х местной сауны угловой, сматывающее устройство на колесиках, плавающее покрытие стоимостью 109516 руб., набора кухонной мебели стоимостью 175239 руб ... холодильника стоимостью 157609 руб., встраиваемой кухонной бытовой техники (варочная газовая панель, духовой шкаф, кофемашина, пароварка, печь СВЧ) стоимостью 102972 руб., комплекта мебели для спальни (кровать Монтиррай Люкс,Дрим Универсал, мульти М-12, Стол Гарда, Тумба Севилья 2шт. тумба Севилья ТУ) стоимостью 293222 руб., ванну гидромассажная и сантехническое оборудование стоимостью 67312 руб., сантехническое оборудование стоимостью 5656 руб., набор мебели дуб молочный для спальни(шкаф, туалетный столик, камод) стоимостью 105772 руб., встроенный шкаф купе, встроенные межкомнатные двери, гардероб 1 частично встроенный и гардероб частично встроенный стоимостью 86310 руб., встроенный шкаф купе, встроенные двери, шкаф купе, гардероб) стоимостью 67124 руб., набор мебели кедр.шок венге,набор мебели Артемида стоимостью 167205 руб., холодильник стоимостью 157609 руб., шкаф купе белый кожаный фотопечатью стоимостью 46539 руб., диван Грейс стоимостью 31271 руб. (на общую сумму 1643761 руб.); выделении в собственность Салимзяновой А.Р. подставка декоративная Верона 25М стоимостью 13875 руб., стол обеденный коричневый стоимостью 20860 руб., угловой диван "Бьюти-Дрим" стоимостью 17419 руб., кресло качалка и столик круглый стоимостью 24199 руб., пылесос стоимостью 17233 руб., массажное кресло стоимостью 167891 руб., диван угловой Версаль стоимостью 383534 руб., комплект мебели (комод, стол на 2-х опорах, стулья 8пгг, витрина 3-х дверная) стоимостью 199752 руб., LED телевизора стоимостью 65154 руб., стойка Адель Горка 1200 стоимостью 9303 руб., кровать, тумбочка Классик 2шт.матрас.чехол стоимостью 101659 руб., кресло вращающееся СН400 стоимостью 13843 руб. (на общую сумму 1034722 руб.); взыскании с Салимзянова Д.Б. в пользу Салимзяновой А.Р. денежной компенсации в размере 304519,50 руб.; в удовлетворении требований Салимзяновой А.Р. о признании незаключенными договоров займа от 21.03.2012 и от 05.05.2013 отказано; признан общим долгом по 1/2 доли перед Кашуба В.В. в размере 180000 долларов США с процентами. Кроме того, с Салимзяновой А.Р. в пользу ООО "ЭкспертСервис" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 75000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Салимзянова А.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части признания права общей долевой собственности сторон на квартиру, признав право собственности сторон на квартиру с учетом двоих детей по 1/4 доли каждому, отменить в части выделения ей имущества на общую сумму 1034722 руб., передав это имущество Салимзянову Д.Б., взыскав с него денежную компенсацию в размере 1034722 руб., отменить в части признания общим долгом по 1/2 доли перед Кашубой В.В. в размере 180000 долларов США с процентами, отказав в удовлетворении требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ханяфиева Л.Р. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части признания права общей долевой собственности сторон на квартиру, признав право собственности сторон на квартиру с учетом двоих детей по 1/4 доли каждому.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.07.2008 года (том1 л.д. 1), который решением Люберецкого городского суда Московской области был расторгнут 20.04.2015 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.

От брака имеется дочь Салимзянова А.Д., 18.08.2008 года рождения.

Разрешая исковые требования Салимзянова Д.Б. и встречные исковые требования Салимзяновой А.Р., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 СК РФ и обоснованно исходил из того, что жилой дом лит. Б-Б1 площадью 319,7 кв.м., жилой дом лит. В (бассейн), общей площадью 98,6 кв.м., автомобили АUDI Q7 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е786В190, и ТОУОТА РRIUS 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Р660Е190, являются совместной собственностью бывших супругов и подлежат разделу со взысканием с Салимзянова Д.Б. в пользу Салимзяновой А.Р. денежной компенсации в размере 364100 руб. Судом также правомерно отказано в признании общим имуществом автомобиля HONDA СR-V 2014 года выпуска. В данных частях решение суда никем не обжалуется, следовательно, проверке не подлежит.

Кроме того, в период брака приобретена бытовая техника, мебель и иные предметы домашнего обихода.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному, соответствующему ст. ст. 256 ГК, 34 СК РФ выводу о том, что спорное имущество, имеющее идентификационные признаки, подлежит разделу с учетом его местонахождения, поскольку является совместно нажитым в период брака супружеским имуществом сторон по делу, а также учитывая тот факт, что стоимость имущества, переданного в собственность Салимзянова Д.Б., превышает стоимость имущества, переданного в собственность Салимзяновой А.Р., на 609039 руб., то с Салимзянова Д.Б. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Салимзяновой А.Р. в размере 304519,50 руб. Оснований для передачи всей бытовой техники, мебели и иных предметов домашнего обихода в собственность Салимзянова Д.Б. не имеется, поскольку решение принимается с учетом интересов супругов с соблюдением баланса равенства их прав. В данной части доводы апелляционной жалобы Салимзяновой А.Р. несостоятельны.

Удовлетворяя исковые требования Салимзянова Д.Б. в части признания общим долгом бывших супругов задолженности по договорам займа от 21.03.2012 и от 05.05.2013 в размере 180000 долларов США с процентами и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Салимзяновой А.Р. о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции исходил из наличия расписок, подтверждающих передачу денежных средств от Кашубы В.В. Салимзянову Д.Б. на строительство жилого дома и получение их последним, следовательно, из возникновения обязательств по своевременному возврату денежных средств в размере 180000 долларов США и уплате процентов при возврате долга.

В данной части судебная коллегия согласиться не может с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия усматривает, что оригиналы расписок от 21.03.2012 и от 05.05.2013 в материалах дела отсутствуют, они не представлялись ни на обозрение, ни для приобщения к материалам дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Представитель Салимзяновой А.Р. оспаривал факт передачи денежных средств.

Разрешая спор в данной части, судебная коллегия считает, что в связи с непредставлением суду оригиналов договоров займа, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ копии расписок от 21.03.2012 и от 05.05.2013, как доказательства, являются недопустимыми. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Салимзянову Д.Б. в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить подлинные документы, копии которых приложены к иску, а также доказательства, обосновывающие фактические основания требований.

При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Салимзянова Д.Б. в части признания общим долгом бывших супругов задолженности по договорам займа от 21.03.2012 и от 05.05.2013 в размере 180000 долларов США. Поскольку наличие договора займа в данном споре не подтверждено допустимыми доказательствами, не имеется оснований и для удовлетворения требований Салимзяновой А.Р. о признании договора незаключенным.

Разрешая требования сторон в части раздела определения доли в праве общей долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из следующего.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 3000000 руб., квартира приобретена за счет денежных средств по кредитному договору N 82540-КД-2008 от 21.02.2008, из которых 184000 руб. (6,13%) Салимзянова А.Р. уплатила за счет собственных денежных средств до брака.

Оставшаяся задолженность по кредитному договору 93,87% погашалась в период брака, следовательно, суд первой инстанции считал, что в этом случае доли сторон будут равными по 46,935% = 93,87 / 2.

Доля Салимзяновой А.Р. увеличена за счет доли в 6,13%, следовательно, составит 53,065%.

Между тем, определяя размеры долей сторон суд первой инстанции не учел размер доли двоих детей, поскольку средства материнского капитала шли на погашение задолженности по возврату заемных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что средства материнского капитала в размере 276250 руб. перечислены в счет погашения долга по кредитному договору N 82540-КД-2008 от 21.02.2008. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел судом первой инстанции жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

При этом следует учесть, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Салимзянов Д.Б, состоял в браке с Салимзяновой А.Р., имеют двух детей Ханяфиева Л.Р. и Салимзянова А.Д. Жилое помещение (квартира) приобретена до заключения брака по договору купли-продажи Салимзяновой А.Р., стоимость которого составила 3000000 руб. с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору N 82540-КД-2008 от 21.02.2008.

На приобретение указанного жилого помещения Салимзяновой А.Р. были израсходованы принадлежащие ей средства в размере 184000 руб., долг по кредитному договору выплачивался в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала 276250 руб.

При разделе квартиры и определении долей бывших супругов и двоих их детей следует исходить из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

доля материнского капитала в стоимости квартиры составляет? 1/10 (276250 руб. / 3000000 руб.)

Следовательно, доли детей Салимзяновой А.Д. и Ханяфиевой Л.Р., а также Салимзяновой А.Р., с учетом отказа Салимзянова Д.Б. от доли в материнском капитале, в праве общей долевой собственности на квартиру составят по 1/30 = 2/60 за каждой.

Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности супругов на спорную квартиру составит 27

/30 ( 1-3/30) которая подлежит разделу в соответствии со ст. 34, 38 СК РФ, следовательно, доля Салимзянова Д.Б. в праве общей долевой собственности на квартиру составит 27/60, а доля Салимзяновой А.Р. - 29/60 (2/60 + 27/60).

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года отменить в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную расположенной по адресу: Московская область, "данные изъяты", в следующих долях: Салимзяновой Алсу Рамисовны - 53065/100000 доли, Салимзянову Джаудяту Бариевичу - 46935/100000 доли, признании за Салимзяновым Джаудятом Бариевичем права собственности на квартиру в размере 46935/100000 доли, прекращении права собственности Салимзяновой Алсу Рамисовны на 46935/100000 доли, а также удовлетворения исковых требований Салимзянова Джаудята Бариевича к Салимзяновой Алсу Рамисовне о признании общим долга по договорам займа от 21.03.2012г. и от 05.05.2013г.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать право общей долевой собственности Салимзянова Джаудята Бариевича, Салимзяновой Алсу Рамисовны, Ханяфиевой Лилии Рамисовны, Салимзяновой Аминой Джаудятовны на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "данные изъяты".

Признать право Салимзяновой Алсу Рамисовны на 29/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "данные изъяты"

Признать право Салимзянова Джаудята Бариевича на 27/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "данные изъяты".

Признать право Ханяфиевой Лилии Рамисовны на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "данные изъяты"

Признать право Салимзяновой Аминой Джаудятовны на 1/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Салимзянова Джаудята Бариевича к Салимзяновой Алсу Рамисовне о признании общим долгом по договорам займа от 21.03.2012 и от 05.05.2013 - отказать.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Судья Сидоров П.А. Дело N 33-17361/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2016 года частную жалобу Салимзянова Джаудята Бариевича на определение Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года отменены меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области на совершении действий по отчуждению жилого дома общей площадью 233,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030114:454, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты"

В частной жалобе Салимзянов Д.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление Салимзяновой А.Р. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из тех обстоятельств, что решением Раменского городского суда Московской области от 22.10.2015 года разрешены исковые требования, осуществлен раздел совместно нажитого имущества.

Судебная коллеги считает необходимым отметить, что в связи с рассмотрением апелляционных жалоб истца и ответчика на указанное решение суда от 22.10.2015 решение вступило в законную силу, следовательно, не усматривает оснований для отмены определения суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Салимзянова Джаудята Бариевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.