Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-17372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Воронко В.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 августа 2016 года апелляционную жалобу Саратовцевой Надежды Наби на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года по делу по иску Саратовцевой Надежды Наби к Пискуновой Наталии Владимировне о признании несовершеннолетней Саратовцевой Алины Михайловны утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

заключение прокурора Коханка К.В., находящей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Саратовцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Пискуновой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Саратовцевой А.М., о признании несовершеннолетней Саратовцевой А.М., 2008 года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" со снятием ее с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира предоставлена истцу на условиях социального найма. С 2008 года несовершеннолетняя зарегистрирована в указанной квартире, как ребенок от брака, заключенного между сыном истца и Пискуновой Н.Н. В связи с расторжением брака и постоянным проживанием несовершеннолетнего ребенка по месту жительства ее матери в Свердловской области, истица считает, что самостоятельным правом пользования жилым помещением несовершеннолетняя не наделена.

Ответчик Пискунова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Саратовцевой А.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Саратовцев М.С. и представитель третьего лица ОУФМС по Наро-Фоминскому району Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик - несовершеннолетняя Саратовцева А.М., 2008 года рождения, была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца - сына Саратовцевой Н.Н, истца по делу; постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2008 года по соглашению ее родителей, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя Саратовцева А.М. приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, поскольку была наделена правом на вселение в квартиру в качестве члена семьи своего отца.

Следует отметить, что права несовершеннолетних производны от прав их родителей, а также положения ст. 20 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Согласно ст. 38 ч. 1 Конституции Российской Федерации, материнство, детство, семья находятся под защитой государства. Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает приоритет интересов ребенка и регламентирует, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 СК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных выше норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию несовершеннолетней утратившей право пользования спорной жилой площадью соответствует требованиям жилищного законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не лишена возможности восстановить предполагаемое нарушенное право о несении расходов по бремени содержания квартиры путем обращения с иными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовцевой Надежды Наби - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи