Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-17391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 20 июля 2016 года апелляционные жалобы Уваровой Л.А. и ЧУ ДПО "Институт массажа и косметологии"

на решение Протвинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску Уваровой Людмилы Алексеевны к Частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт массажа и косметологии" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Горбуновой Д.А., судебная коллегия

установила:

Уварова Л.А. обратилась в суд с иском к ЧУ ДПО "ИМИК" о признании недействительным подпункта 5.1.4. договора от 13 января 2015 г. на оказание возмездных образовательных услуг по программе "медицинский массаж" в части слов "после прохождения слушателем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации обеспечить выдачу слушателю удостоверения и сертификата специалиста гос.образца"; возложении на ЧУ ДПО "ИМИК" обязанности вместо удостоверения о повышении квалификации N772402530802, выданного 24 апреля 2015 г., выдать ей диплом о профессиональной переподготовке; признании выданного ей сертификата специалиста N1177240513471 не соответствующим требованиям, установленным Приказом Минздрава России от 29.11.2012 г. N982н "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста", и возложении на ЧУ ДПО "ИМИК" обязанности выдать ей сертификат специалиста, соответствующий требованиям указанного Приказа Минздрава России от 29.11.2012 г. N982н; взыскании с ЧУ ДПО "ИМИК" неустойки за нарушение сроков выдачи диплома и сертификата в размере 26 631 рубль, упущенной выгоды в размере 189 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В обоснование своих требований Уварова Л.А. сослалась на то, что 13 января 2015 г. заключила с ответчиком договор на оказание возмездных образовательных услуг по программе "Медицинский массаж", по которому уплатила ЧУ ДПО "ИМИК" за обучение 26 900 рублей. После сдачи итоговых экзаменов и защиты дипломной работы ей был выдан сертификат специалиста и удостоверение о повышении квалификации. Однако с 27 апреля 2015 г. она не может устроиться на работу, поскольку вместо диплома о профессиональной подготовке ей было выдано указанное удостоверение, а сертификат специалиста не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N982н "Об утверждении условий и порядка выдачи сертификата специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, формы и технических требований сертификата специалиста". Согласно Приказу Минобрнауки России от 01.07.2013 г. N499 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам", минимально допустимый срок освоения программ повышения квалификации не может быть менее 16 часов, а срок освоения программ профессиональной переподготовки - менее 250 часов. Продолжительность ее обучения составила 288 часов, что соответствует освоению программы именно профессиональной переподготовки, следовательно, ей должны были выдать диплом о профессиональной переподготовке, а не удостоверение о повышении квалификации, которое соответствует 16-ти часовой продолжительности обучения. Кроме этого, в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.11.2012 г. N982н, ряд записей в сертификате должен был быть выполнен шрифтом Lazurski lln, а фактически эти записи выполнены другим шрифтом. В сертификате отсутствует подпись председателя экзаменационной комиссии; печать поставлена не в установленном месте из-за чего не читается напечатанный текст "срок действия сертификата 5 лет", что также не соответствует требованиям указанного Приказа N982н. 02 сентября 2015 г. она, Уварова Л.А., по почте и по электронной почте направила ЧУ ДПО "ИМИК" претензию, в которой установиласрок устранения недостатков оказанной услуги в 3 дня, однако ЧУ ДПО "ИМИК", получивший претензию 15 сентября 2015 г., недостатки не устранил, а письмом от 30 октября 2015 г. сообщил об отсутствии оснований для выдачи диплома.

В судебном заседании Уварова Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ЧУ ДПО "ИМИК" Чернатынская Е.Б. исковые требования не признала и пояснила, что оснований для выдачи Уваровой Л.А. диплома не имелось, так как она проходила повышение квалификации, а не профессиональную переподготовку.

Решением суда от 16 февраля 2016 года исковые требования Уваровой Л.А. удовлетворены частично. Выданный Уваровой Л.А. сертификат специалиста N1177240513471 признан не соответствующим требованиям, установленным Приказом Минздрава России от 29.11.2012 г. N982н, ЧУ ДПО "ИМИК" обязано выдать Уваровой Л.А. сертификат специалиста, соответствующий требованиям указанного Приказа. С ЧУ ДПО "ИМИК" в пользу Уваровой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Уваровой Л.А. к ЧУ ДПО "ИМИК" о признании недействительным подпункта договора от 13 января 2015 г. на оказание возмездных образовательных услуг по программе "медицинский массаж" в части "После прохождения слушателем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации обеспечить выдачу слушателю удостоверение и сертификат специалиста гос.образца", возложении на ЧУ ДПО "ИМИК" обязанности вместо удостоверения о повышении квалификации N772402530802, выданного 24 апреля 2015 г., выдать Уваровой Л.А. диплом о профессиональной переподготовке; взыскании с ЧУ ДПО "ИМИК" неустойки за нарушение сроков выдачи диплома и сертификата в размере 26 631 рубль, упущенной выгоды в размере 189 000 рублей, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в оставшейся без удовлетворении части, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Уварова Л.А. и ЧУ ДПО "Институт массажа и косметологии" обжалуют его в апелляционном порядке. Уварова Л.А. просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, поскольку считает его необоснованным в этой части.

ЧУ ДПО "ИМИК" в апелляционных жалобах просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

Согласно п. 5 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Судом установлено, что истица ранее окончила полный курс отделения медицинских сестер по специальности медицинская сестра общего профиля, и ей присвоена квалификация медицинская сестра общего профиля. Истица прошла обучение на заочном курсе Массаж в объеме 260 часов и сдала на отлично письменный итоговый экзамен по программе вышеназванного курса. С 28 октября 2013 г. истица зарегистрирована на сайте Интернет сообщества "Российская Лига массажистов", указав при регистрации данные об окончании медицинского училища и курсов Массажа; навыки: классический массаж, расслабляющий массаж, лечебный локальный массаж, а также расценки на различные виды массажа.

13 января 2015 г. между сторонами был заключен договор на оказание возмездных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик предоставил истице, а она оплатила обучение по программе "Медицинский массаж" в количестве 288 академических часов в виде Сертификационного курса. В п.5.1.4. договора указано, что после прохождения слушателем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ответчик обязуется обеспечить выдачу слушателю удостоверения и сертификата специалиста гос.образца.

Истица прошла указанный курс, успешно сдала итоговую аттестацию, после чего ей было выдано удостоверение о повышении квалификации и Сертификат специалиста.

В приказе НОЧУ ДО "Институт массажи и Косметологии" N5-д от 03 апреля 2014 г. предписано: 1. зачислять на программы обучения по курсам повышения квалификации ? сертификационный курс 288 ак.часов, в том числе на курс медицинского массажа, слушателей со средне-специальным медицинским образованием, итоговый документ после освоения программы - удостоверение установленного образца и сертификат специалиста государственного образца; 2. зачислять на программы обучения по курсам профессиональной переподготовки 288 ак. часов, в том числе на курс медицинского массажа, слушателей, получивших высшее и среднее профессиональное образование, итоговый документ после освоения программы - Диплом установленного образца.

Из приказа НОЧУ ДО "Институт массажи и Косметологии" N4 от 03 апреля 2014 г. следует, что устанавливаются и вводятся в действие с 03 апреля 2014 г. образцы документов о квалификации, документы об обучении, в том числе удостоверение о повышении квалификации - по программам повышения квалификации в объеме не менее 16 ак.часов - приложение N1, в объеме 144 ак.часов - приложение N2, в объеме 288 ак. часов - Приложение N3, а также сертификат специалиста государственного образца по программам повышения квалификации 288 ак.часов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным подпункта 5.1.4. спорного договора в части "После прохождения слушателем полного курса обучения и успешной итоговой аттестации обеспечить выдачу слушателю удостоверение и сертификат специалиста гос.образца" и возложении на ответчика обязанности вместо удостоверения о повышении квалификации выдать диплом о профессиональной переподготовке, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном договоре отсутствует указание на прохождение истицей курса профессиональной переподготовки. При этом суд верно указал, что стороны добровольно подписали указанный договор, чем подтвердили полное согласование его условий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в договоре прямо указано, что обучение происходит в виде Сертификационного курса, а по итогам обучения предусмотрена итоговая выдача удостоверения и сертификата, что в свою очередь соответствует прохождению повышения квалификации.

Судом верно указано, что в материалы дела не представлено никаких надлежащих доказательств в подтверждение доводов о выполнении в Сертификате записей шрифтом, иным, чем Lazurski lln, о наложении подписей на печать, а также, о том, что печать проставлена в неустановленном месте. Также не заявлено никаких ходатайств, направленных на подтверждение заявленных доводов.

Однако, согласно материалам дела, в выданном истице Сертификате в нарушение положений п. 26 Условий и порядка выдачи сертификат специалиста медицинским и фармацевтическим работникам, утвержденных Приказом Минздрава России от 29.11.2012 г. N982н, отсутствует подпись председателя экзаменационной или государственной аттестационной комиссии, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Кроме этого, в соответствии с Приказом Минздрава России от 29.11.2012 г. N982н сертификат специалиста должен соответствовать соответствующей форме, установленной в Приложении N2, согласно которому расположение надписи "Сертификат действителен в течение 5 лет" предусмотрено в две строчки "Сертификат действителен" и "в течение 5 лет", с выравниванием посередине, однако в выданном истице сертификате указанный текст выполнен в одну строку.

Поскольку обязанность выдачи сертификата лежит именно на ответчике как на организации, осуществившей соответствующую образовательную деятельность, суд, при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о признании сертификата не соответствующим Приказу Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N982н в части установленных выше нарушений и возложении на ответчика обязанности выдать сертификат, соответствующий этому Приказу, подлежат удовлетворению.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд верно указал, что у ответчика не было оснований для выдачи истице диплома о профессиональной переподготовке, кроме этого, истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение ее доводов, что она обращалась к ответчику с претензией устранить недостатки и выдать сертификат, оформленный надлежащим образом.

Судом также правильно отказано в иске о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, так как истицей в материалы дела не представлено никаких доказательств, бесспорно подтверждающих наличие и размер убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившееся в выдаче ей сертификата специалиста, не отвечающего всем требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, приняв во внимание все обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения её прав, и снизив размер компенсации до 1 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт обращения истицы к ответчику с требованием устранить недостатки в оформлении выданного ей сертификата, в связи с чем у ответчика не было возможности в добровольном порядке удовлетворить это требование, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг, снизив их размер с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, расценок на аналогичные юридические услуги, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и являются выражением субъективного взгляда на постановленное по делу решение.

Доводы ответчика в апелляционных жалобах о том, что суд вышел за рамки заявленных требований является несостоятельным, так как не подтверждены материалами дела. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком также не приведено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб на правильность решения суда не влияют, а поэтому оснований для их удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уваровой Л.А. и ЧУ ДПО "Институт массажа и косметологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: