Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-17394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре "данные изъяты" В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты" к Аксеновой "данные изъяты" разделе совместно нажитого имущества, разделе обязательств по кредитному договору, по встречному иску Аксеновой "данные изъяты" к "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" А.И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к "данные изъяты" К.В., в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за каждым из сторон право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"; разделить обязательства по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному с ОАО "Сбербанк России", взыскать 1/2 долю уплаченных денежных средств по кредиту в размере 277 057,73 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" А.И. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с "данные изъяты", брак прекращен "данные изъяты" В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Квартира была приобретена с использованием кредитных средств на основании кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного с ОАО "Сбербанк России".

"данные изъяты" К.В. предъявила встречный иск к "данные изъяты" А.И. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", признав совместно нажитым имуществом 2/5 доли квартиры, признав за ней право собственности на 4/5 доли квартиры, а за "данные изъяты" А.И. - на 1/5 доли.

В обоснование иска указала, что в период брака сторонами была приобретена квартира по вышеуказанному адресу за 5 100 000 руб., в том числе, с использованием кредитных средств в размере 1 980 000 руб. и ее личных денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере 3 120 000 руб.

Представители "данные изъяты" А.И. в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель "данные изъяты" К.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения основного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении основного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, "данные изъяты" А.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты", брак прекращен "данные изъяты".

В период брака супругами "данные изъяты" была приобретена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Квартира была приобретена с использованием кредитных средств на основании кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому квартира была оценена сторонами в 5 100 000 руб., из которых кредитные средства составили 1 980 000 руб., собственные средства - 3 120 000 руб.

Из представленного договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенного между "данные изъяты" (ранее Ириной) "данные изъяты" и "данные изъяты" Н.В., стоимость которой составила 4 000 000 руб. и объяснений ответчика следует, что продажа указанной квартиры осуществлялась с одновременным приобретением спорного жилого помещения.

В силу положения ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу частей 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Разрешая спор в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместно нажитым имуществом являются 2/5 доли квартиры, поскольку представлены достаточные доказательства того, что на покупку спорной квартиры были израсходованы денежные средства в размере 3120000 руб., полученные "данные изъяты" К.В. от продажи квартиры, приобретенной до брака с "данные изъяты" А.И.

В обоснование возражений "данные изъяты" А.И., указывает, что стороны исходили из того, что с октября 2003 г. жилые помещения, которыми владели супруги, являются их совместной собственностью, не являются основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства, наличие у "данные изъяты" К.В. денежных средств от продажи другого имущества, принадлежащего ей до брака с "данные изъяты" А.И., само по себе не является достаточным основанием для признания квартиры совместно нажитым имуществом в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований "данные изъяты" А.И. о разделе обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному с ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, нарушает требования норм материального права, а также права кредитора.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу п. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В подтверждение доводов о том, что денежные средства использовались на общие нужды супругов, "данные изъяты" А.И. представлен кредитный договор "данные изъяты" от "данные изъяты", из которого следует, что созаемщиками являются "данные изъяты" А.И. и "данные изъяты" К.В., кредит предоставлен на приобретение спорной квартиры.

В связи с неисполнением судом первой инстанции положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции, была приобщена к материалам дела копия кредитного договора "данные изъяты" от "данные изъяты", из содержания которого следует, что "данные изъяты" А.И. и "данные изъяты" К.В. являются по договору созаемщиками, что с безусловностью опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ответчице не была стороной в договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у бывших супругов перед банком равных обязательств по выплате кредитной задолженности, которая для сторон является общим долгом супругов, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о признании обязательств по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному с ОАО "Сбербанк России", совместным долгом - отменить.

В указанной части постановить новое решение, которые исковые требования "данные изъяты" - удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенному между "данные изъяты" и ОАО "Сбербанк России", совместным долгом "данные изъяты" и "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи