Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сулеймановой (Кулиевой) Ж.Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу по иску Сулеймановой Ж.Ш. (Кулиевой) к Сулеймановым М.М. и М.З. о признании недействительным договора уступки права требования и разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Сулейманова М.М. и М.З. - Назаровой Д.Ю., Сулеймановой (Кулиевой) Ж.Ш., её представителя Курбанова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова (Кулиева) Ж.Ш. обратилась в суд с иском к Сулеймановым М.М. и МЗ. о разделе совместно нажитого имущества в виде "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в д.Дрожжино, "данные изъяты", и о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования и перевода долга от "данные изъяты" по предварительному договору от "данные изъяты", предметом которого является указанная квартира.

В обоснование заявленных требований указала, что проживала в совместном браке с ответчиком Сулеймановым М.М. с "данные изъяты" по "данные изъяты". От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей сын Сулейманов Зейни, "данные изъяты" года рождения, и дочь Сулейманова Лаура, "данные изъяты" года рождения.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" Республики Дагестан "данные изъяты". В период брака по предварительному договору N ПД15540/13/0076 от "данные изъяты" супругами на имя ответчика была приобретена спорная двухкомнатная квартира по строительному адресу: "данные изъяты", секция 5 (1-3тш), 9 этаж, на площадке "данные изъяты". По указанному договору стороны договорились в будущем заключить основной договор, не позднее чем через 60 рабочих дней с момента регистрации застройщиком своего права собственности на данную квартиру.

В 2014 году стороны произвели оплату квартиры в размере 4805 720 рублей в полном объеме. Поскольку указанное имущество приобретено в период брака, то истица имеет право на равную долю в праве требования и переводе долга по указанному договору.

С учетом изложенного, является недействительным оспариваемый договор уступки права требования от "данные изъяты", который был заключен в период брака супругов между ответчиком и его отцом, так как она не давала своего согласия на его заключение. Ответчик Сулейманов М.М. действовал при его заключении недобросовестно, не уведомил истицу о данной сделке, не получил письменного её согласия, о чем покупатель не мог не знать, являясь отцом ответчика.

В судебном заседании представители истицы поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Сулейманова М.М. и Сулейманова М.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители 3-х лиц - Товарищества на вере "ДСК-1 и Компания" и Управления государственной регистрации МО в судебное заседание не явились.

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Сулеймановой (Кулиевой) Ж.Ш. отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Сулейманова (Кулиева) Ж.Ш., в апелляционной жалобе просила его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене

Как усматривается из материалов дела, что стороны проживали в совместном браке с "данные изъяты" по "данные изъяты". От данного брака имеется двое несовершеннолетних детей. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи "данные изъяты".

В период брака по предварительному договору N ПД15540/13/0076 от "данные изъяты" сторонами на имя ответчика была приобретена спорная двухкомнатная квартира по строительному адресу: "данные изъяты", секция 5 (1-3тш), 9 этаж, на площадке "данные изъяты". По указанному договору стороны договорились в будущем заключить основной договор не позднее чем через 60 рабочих дней с момента регистрации застройщиком своего права собственности на данную квартиру.

В 2014 году стороны произвели оплату квартиры в размере 4 805 720 рублей в полном объеме.

Соглашений о добровольном разделе имущества, а также брачного договора между сторонами не заключалось.

Согласно договору уступки прав требования и перевода долга от "данные изъяты" по вышеназванному предварительному договору от "данные изъяты", право требования заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры Сулеймановым М.М. было передано его отцу Сулейманову М.З.

"данные изъяты" Сулейманову М.М. были возвращены денежные средства, уплаченные им в период брака в сумме 4 805 720 рублей, а Сулеймановым М.З. данная сумма была внесена в тот же день в счет оплаты по предварительному договору ПД15540/13/0076 от "данные изъяты".

До настоящего времени право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Истица настаивала на признании договора уступки недействительным, поскольку, она не давала своего согласия на совершение данной сделки и просила признать за ней равное право требования заключения основного договора купли-продажи на 1/2 долю указанной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 34, 35, 39 СК РФ и 253 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истица не доказала, что оспариваемая сделка по переуступке права требования на спорную квартиру совершена при отсутствии ее согласия, в этой связи, ответчики действовали добросовестно, а, следовательно, основания для признания договора уступки недействительным и, тем самым, для раздела супружеского имущества, отсутствуют, так как стороны в период брака распорядились своими правами по предварительному договору в отношении указанной квартиры.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как следует из материалов дела (л.д. 36, 217) и не было учтено судом первой инстанции, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с января 2015 года, совместное хозяйство между супругами с этого времени не ведется. Исковое заявление о расторжении брака мировому судье было подано Сулеймановым М.М. "данные изъяты".

Оспариваемый договор уступки права требования и перевода долга по предварительному договору от "данные изъяты" в отношении спорной квартиры был заключен между Сулеймановым М.М. и Сулеймановым М.З. "данные изъяты", т.е. тогда, когда Сулейманова Ж.Ш. и Сулейманов М.М. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также, суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд определилнеправильно ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

В данном случае на момент заключения оспариваемого договора уступки права на спорную квартиру брак между Сулеймановой Ж.Ш. и Сулеймановым М.М. фактически был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия истицы на отчуждение спорного права требования не требовалось, как при установленных обстоятельствах, вопреки выводу суда, и не может презюмироваться согласие супруга, в данном случае истицы на совершение оспариваемой сделки.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.

Это судами первой инстанции учтено не было.

Доводы ответчиков и выводы суда, основанные на этих доводах о том, что ответчик Сулейманов З.М. не знал и не мог заведомо знать об отсутствии у своего сына Сулейманова М.М. необходимых полномочий на совершение оспариваемой сделки, судом в нарушение требований пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сулейманов З.М. заведомо должен был знать о том, что у его сына, который на момент совершения сделки не находился в брачных отношениях с истицей, отсутствуют полномочия совершать данную сделку по распоряжению общим имуществом супругов. Вывод судебной коллегия основан на том, что стороны договора уступки являются близкими родственниками, между ними была совершена оспариваемая сделка. Как пояснила в судебном заседании истица, она узнала об отчуждении права на спорную квартиру в судебном заседании "данные изъяты", в связи с чем, ею и было заявлено требование о признании указанного договора недействительным.

Данное обстоятельство ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуто.

В указанной связи, ссылки суда на пояснения ответчика о том, что при разрешения иска о расторжении брака Сулейманова Ж.Ш. указала на отсутствие споров о разделе совместно нажитого имущества, а также на тот факт, что предварительный договор купли-продажи квартиры не подлежал государственной регистрации, а, следовательно, данный договор не содержит обязательства сторон по распоряжению имуществом, в то время как ст. 35 СК РФ предполагает получение согласия второго супруга при совершении сделки по распоряжению имуществом, являются несостоятельными, поскольку, правового значения в виду установленных вышеназванных обстоятельствах не имеют.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска по заявленным требованиям, у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в силу п.п.1 и 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Сулеймановой (Кулиевой) Ж.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сулеймановой Ж.Ш. к Сулеймановым М.М. и М.З. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Сулеймановым М.М. и Сулеймановым М.З. договор уступки права требования и перевода долга от "данные изъяты" по предварительному договору от "данные изъяты" в отношении "данные изъяты", по ул. "данные изъяты" в д. Дрожжино, "данные изъяты".

Применить последствия недействительности сделки, возвратив Сулейманову М.М. право требование указанной квартиры по предварительному договору N ПД15540/13/0076 от "данные изъяты", заключенному между Сулеймановым М.М. и Товариществом на вере "ДСК-1 и Компания".

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов между Сулеймановой (Кулиевой) Ж.Ш. и Сулеймановым М.М.

Признать за Сулеймановой (Кулиевой) Ж.Ш. право требования 1/2 доли "данные изъяты", в "данные изъяты", по ул. "данные изъяты" в д. Дрожжино, "данные изъяты", по предварительному договору N ПД15540/13/0076 от "данные изъяты", заключенному между Сулеймановым М.М. и Товариществом на вере "ДСК-1 и Компания".

Председательствующий

Судьи