Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-17420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу П. на решение Талдомского городского суда Московской области от 22 апреля 2016года по делу по иску П. к ОМВД России по Талдомскому району о признании незаконным приказа об увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, восстановлении на службе,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ОМВД России по Талдомскому району, в котором просил признать незаконным приказ от 02.03.2016г. N 89 л/с об увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, восстановить на работе в ОМВД России по Талдомскому району в должности инспектора направления по розыску.

Требования мотивированы тем, что с 25.12.2009г. истец проходил службу в ОМВД по Талдомскому району в должности инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД. На основании приказа N89 л/с от 02.03.2016г. уволен со службы по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Сведений о проведении служебной проверки в отношении дисциплинарного проступка, послужившего поводом для увольнения, истцу не представлено, с материалами служебной проверки и заключением по факту ее проведения истец ознакомлен не был. Истец обратился с заявлением об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки, однако до настоящего времени с указанными материалами он не ознакомлен. Считает, что были грубо нарушены права истца, нарушена процедура увольнения, в связи с чем, нельзя признать законным приказ об увольнении. Перед началом служебной проверки П. A.M. не были разъяснены его права и не обеспечены условия для соблюдения его прав. истец введен в заблуждение относительно предмета проверки, он не был предупрежден, что отказ от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины. Вместе с тем факта отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования не было. После того, как истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, о чем был составлен соответствующий документ: направление на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе им поставлена подпись. В случае отказа от освидетельствования составляется соответствующий акт, таковой в материалах проверки отсутствует. В материалах служебной проверки отсутствуют материалы, характеризующие личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, что могло повлечь неправильное решение о тяжести налагаемого на П. A.M. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 22.04.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что П. 25.12.2009г. принят на службу в ОМВД России по Талдомскому району на должность инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД (приказ от 25.12.2009г. N 390).

Приказом от 02.03.2016г. N 89 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Основанием для издания такого приказа послужило заключение по служебной проверке от 02.03.2016г., инициированная рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому району майором полиции К.

Согласно заключению служебной проверки 01.03.2016г. начальником ОГИБДД ОМВД при проведении инструктажа около 10:00 выявлен факт нахождения на службе инспектора направления по розыску П. с признаками алкогольного опьянения: выраженное дрожание рук, покраснение глаз, нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке. О данном факте незамедлительно доложено начальнику ОМВД Е. С П. проведена беседа, в ходе которой ему предложено пройти медицинское освидетельствование на выявление алкогольного опьянения.

Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, пунктом 8 которой предусмотрено, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

В объяснительной по данному факту П. пояснил следующее: 01.03.2016г. в 09:00 он заступил на службу. в ходе проведения инструктажа начальником ОГИБДД ОМВД России возникли основания для проведении в отношении него медицинского освидетельствования на выявления алкогольного опьянения. В присутствии начальника ОГИБДД ОМВД России, заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России, начальника ОРЛС ОМВД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

02.03.2016г. приказом N 89 л/с контракт с П. расторгнут по п. 6 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, истец уволен из ОГИБДД ОМВД с должности инспектора направления по розыску и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Часть 2 статьи 49 Закона N342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 3 ч. 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что из объяснений истца, представленного им в рамках проведения служебной проверки следует, что от прохождения медицинского освидетельствования в целях выявления алкогольного опьянения он отказался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении П. из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от 22 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи