Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Ю.М. на решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Данилова Ю.М. к ООО "Премьер - Инвест", ООО "ПКП Лидер" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Данилова Ю.М. - Логвинчука Р.О.,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Ю.М. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ООО "Премьер-Инвест" и ООО "ПКП Лидер" о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде однокомнатной квартиры с условным "данные изъяты", расположенной в 4-ой секции на 13 этаже, состоящей из одной комнаты, ориентировочной площадью 35,43 кв.м., ориентировочной жилой площадью 15,95 кв.м., по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированны том, что "данные изъяты" между истцом и ООО "ПКП Лидер" заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязались в будущем в течении 3 месяцев с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ПКП Лидер" заключить договор купли-продажи указанной квартиры. Истец полностью произвел оплату по предварительному договору. "данные изъяты" ООО "ПКП Лидер" признан банкротом по решению Арбитражного суда "данные изъяты".

"данные изъяты" производство по делу о признании ООО "ПКП Лидер" банкротом на основании определения Арбитражного суда "данные изъяты" прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому установлены сроки и порядок прекращения всех обязательств должника по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ООО "Премьер-Инвест" принял на себя обязательства должника перед кредиторами-участниками строительства. В настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию, но построен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Премьер-Инвест" в судебное заседание не явился.

Представитель 3-его лица ООО "ПКП Лидер" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Данилов Ю.М., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, "данные изъяты" между истцом Даниловым Ю.М. (до заключения брака Подалко Ю.М.) и ООО "ПКП Лидер" заключен предварительный договор купли-продажи "данные изъяты", согласно которому стороны обязались заключить в будущем Договор купли- продажи в отношении квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, ориентировочной общей площадью 35,43 кв.м., ориентировочной жилой площадью 15,95 кв.м., расположенной по строительному адресу: "данные изъяты", в жилом доме (номер не присвоен) в секции "данные изъяты" на 13 этаже, строительный номер "данные изъяты". При этом, стороны обязались заключить основной договор не позднее 3 месяцев с момента получения ООО "ПКП Лидер" свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил.

Определением Арбитражного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" утверждено мировое соглашение по делу о признании ООО "ПКП Лидер" несостоятельным (банкротом).

Как следует из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, истец в данный реестр не включен.

Согласно условий мирового соглашения (п.5.4), остаток задолженности перед кредиторами по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов подлежит погашению путем перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно п.п. 7 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено ведение в рамках дела о банкротстве юридического лица - застройщика реестра требований о передаче жилых помещений.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 218, 219 ГК РФ и положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец Данилов Ю.М. в установленный законом срок ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований о передаче жилых помещений требований не заявил.

Судебная коллегия также полагает, что по основаниям ст. 218 ГК РФ, на которую ссылается истец, его требования о признании права собственности на квартиру при наличии процедуры банкротства удовлетворены быть не могут, так как в данном случае будут нарушены права иных кредиторов соответствующих очередей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с условиями мирового соглашения (п.5.4.) истец имеет право заявить требование и после закрытия реестра требований кредиторов, которое подлежит погашению путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию закона.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Ю.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи