Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области к М. о взыскании излишне выплаченной пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к М., которым просило взыскать сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии в размере 133884 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что М. в период с 30.06.2011г. по 30.06.2015г. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца по ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области ответчиком предоставлена справка от 25.03.2011г. N 693, согласно которой она является студентом первого курса Московского государственного университета печати им. Ивана Федорова. Согласно справки от 16.11.2015г. N 1-20/1219 ответчик отчислена из данного высшего учебного заведения на основании приказа от 07.02.2013г. N 58-д. Постановлением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.12.2015г. N 2759 принято решение об обязании М. ликвидировать образовавшуюся переплату пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика исковые требования признала частично.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.03.2016г. с М. в пользу ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 22186 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что М. была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца до достижения ей возраста 23 лет, поскольку ей была предоставлена справка от 25.03.2011г. N 693, согласно которой она является студентом первого курса Московского государственного университета печати им. Ивана Федорова.

Приказом от 07.02.2013 г. N 58-д М. была отчислена из МГУП им. Федорова.

10.07.2013 г. ответчица была зачислена в Институт Журналистики и Литературного творчества, продолжив тем самым свое обучение на очной форме. Об изменении места учебы М. не извещала УПФ.

На требования истца выплатить излишне выплаченную сумму пенсии ответчик обратилась в УПФ с заявлением о согласии погасить ущерб истцу и с просьбой произвести перерасчет суммы за период с 01.03.2013 г. по 31.07.2013 г., в связи с тем, что ею было продолжено обучение, на что было отказано.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в ч. 1 ст. 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (п. 4).

Социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 названного Закона право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

Статьей 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" обучение определено как целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, определяющим условием подтверждения права на получение указанной пенсии является фактическое обучение в колледже для возможности получать материальную поддержку от государства.

В силу п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Положениями п. 2 ст. 25 указанного Закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что факт отчисления ответчика из учебного учреждения сам по себе является основанием для прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца и возмещении переплаченной суммы пенсии за определенный период.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, при этом, учитывает то обстоятельство, что М. с 10.07.2013 г. продолжила обучение по очной форме в Институте Журналистики, т.е. не утратила свой статус дающий право на получение пенсии по портере кормильца до окончания обучения - 30.06.2015 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи