Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску Х. к ИП Е.Б.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда в части отменить,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к ИП Е.Б.В. и ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ и, уточнив требования, просил суд взыскать с Е.Б.В. в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; взыскать с ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ и с ИП Е.Б.В. солидарно денежные средства на дополнительные расходы за лечение в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 14.05.2014 по 17.07.2015 работал у ИП Е.Б.В. в должности контролера КПП службы охраны. 23.02.2015 примерно в 8 часов 30 минут, находясь на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, обходя территорию, он поскользнулся на неубранном участке территории и упал. Бригадой скорой помощи был доставлен в Электростальскую городскую больницу, где ему был поставлен диагноз: закрытый винтообразный перелом костей левой голени в средней и нижней трети со смещением. В этот же день он был госпитализирован в травматологическое отделение ЦГБ, где находился на лечении до 12.03.2015 г. До 02.03.2015 года проходил курс предоперационной подготовки, находился на скелетном вытяжении, а 02.03.2015 г. ему проведена операция: экстрамедуллярный остеосинтез костей левой голени пластиной с угловой стабильностью. При выписке рекомендовано: 2 месяца ограничения нагрузки при ходьбе, наблюдение у ревматолога и кардиолога по месту жительства, ограничение физических нагрузок, принятие лекарств и при болях прием обезболивающих средств. С 17.03.2015 по 02.07.2015 он находился на амбулаторном лечении. В связи с полученной травмой на производстве, он понес дополнительные расходы, связанные с оказанием ему медицинской помощи для приобретения изделий медицинского назначения по указанию медицинских работников. Его обращение к работодателю с просьбой оказать ему материальную помощь осталось без ответа. Полученная травма причиняет ему физические и нравственные страдания, заключающиеся в постоянных болях, от которых не спал ночами, перенес операцию по установке металлоконструкций, при этом операция проходила под наркозом. Несколько месяцев он ходил на костылях. Испытывает чувство неполноценности из-за невозможности трудиться, невозможности себя обслуживать и нормально передвигаться, что доставляет ему массу неудобств, проблем в быту и в общении с близкими людьми. За время операции и после нее он принимал много лекарств, в том числе обезболивающих, они повлияли на его здоровье, в настоящее время состоит на учете в поликлинике ЭЦГБ у врачей-специалистов - травматолога и кардиолога. Потерял работу и более 4-х месяцев находился на лечении. В настоящее время не может трудоустроиться, что однозначно отразилось на материальном положении его семьи.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП Е.Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 04.02.2016г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Е.Б.В. в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Х. взысканы расходы на приобретение медицинских изделий в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на приобретение медицинских изделий в размере 60000 руб., расходов на представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086 вышеуказанного Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Судом установлено, что Х. на основании трудового договора от 01.10.2014г. N 5 принят на работу к ИП Е. на должность контролера КПП в службу охраны.

23.02.2015г. в 08 час. 30 мин. при исполнении истцом своих должностных обязанностей произошел несчастный случай: истец, обходя территорию, поскользнулся на неубранном участке территории и упал в двух метрах от входа на проходную ЗАО "УПТК", в результате чего получил перелом берцовой кости со смещением.

В этот же день он был доставлен в Электростальскую центральную городскую больницу. Поставлен диагноз: закрытый винтообразный перелом костей левой голени в с/3 и н/3 со смещением. Назначено лечение: курс предоперационной подготовки, осмотрен терапевтом, анестезиологом. В предоперационном периоде находился на скелетном вытяжении. 02.03.2015г. проведена операция - экстрамедуллярный остеосинтез костей левой голени пластиной с угловой стабильностью.

Согласно счета N66 от 01.03.2015 г. истцом для проведения операции приобретена периартикулярная дистальная медиальная для остеосинтеза левой большеберцовой кости 264 мм 14 "Zimmer USA LSP" и блокирующие котикальные винты 3,5 мм к ней, пленка хирургическая всего на сумму 60000 руб. ( л.д. 12).

Лечащим врачом истцу рекомендовано: трентал 1т. 2 раза в сутки - 1 месяц с момента выписки; ограничение нагрузки - ходить при помощи костылей без опоры на оперированную сторону - 2 месяца с момента операции; немисил - при болях; Rg контроль через 2 месяца после операции; наблюдение у травматолога, кардиолога по месту жительства; остеогенон 1т. 2 раза в сутки - 4 недели с момента выписки; ксарелто 10мг 1 раз в сутки - 14 дней с момента выписки; эластичное бинтование 2 недели с момента выписки.

Удовлетворяя исковые истца и возлагая обязанность на ФСС оплатить истцу дополнительные расходы на лечение в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством в том числе и об обязательном социальном страховании, не предусмотрено обязанности лечения работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве за счет средств работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 8 ст. 220 ТК РФ В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 указанного закона Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в том числе, расходы на лечение застрахованного лица, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Как следует из медицинского заключения о характере поученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 26.02.2015 г., выданного Электростальской центральной городской больницей, куда был доставлен истец, полученное им повреждение здоровья относится к категории легкой степени( л.д. 16).

Иных данных о степени тяжести повреждений здоровья истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей, должен нести работодатель в соответствии со статьями 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП Е.Б.В. в бюджет городского округа Электросталь Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. по имущественным требованиям истца и 300 рублей - по неимущественным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года в обжалуемой части - в части отказа Х. во взыскании с ИП Е.Б.В. и взыскания с ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ оплаты дополнительных расходов на лечение, судебных расходов, отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

Взыскать с ИП Е.Б.В. в пользу Х. в счет оплаты дополнительных расходов на лечение в размере 60000 руб.

Решение в части взыскания с ИП Е.Б.В. государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ИП Е.Б.В. в доход городского округа Электросталь Московской области государственную пошлину в размере 2300 руб.

В удовлетворении исковых требований Х. к ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 60000 руб., расходов на представителя - отказать.

Апелляционную жалобу ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи