Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Кошкиной Н. Т. на решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Кошкиной Н. Т. к Кошкину Е. В. об исключении имущества из состава общего имущества, о разделе имущества супругов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Мосина А.Н. по доверенности Ляшкова С.В.,

установила:

Кошкина Н.Т. обратилась в суд с иском к Кошкину Е.В., в котором просила: исключить из состава общего имущества супругов Кошкиной Н.Т. и Кошкина Е.В. земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040153:161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 600 кв.м, и жилой дом, общая площадь 216,80 кв.м, в том числе жилая 105, 40 кв.м, по адресу "данные изъяты".

Разделить между супругами Кошкиной Н.Т. и Кошкиным Е.В. приобретенные в период брака автомобили, выделив в собственность Кошкиной Н.Т.:

автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак В 351 ОС 77, 2010 года выпуска стоимостью 1000000 рублей;

автомобиль Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак О 805 ВХ 50, год выпуска 2013, стоимостью 700 000 рублей;

Ответчику Кошкину Е.В выделить в собственность :

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В обоснование своих требований истица ссылалась на то обстоятельство, что она состояла в браке с ответчиком с 17 января 1998 года по 01 февраля 2016 год.

В период брака супругами приобретены указанные выше автомобили.

Жилой дом и земельный участок был приобретен истицей 29.10.2012 года у Мосина А.Н. за 3 000 000 рублей, часть денежных средств в размере 800000 рублей были переданы её матерью Ящук М.В.

Денежные средства от продажи приобретенной в период брака квартиры по адресу: "данные изъяты" размере 4 500 000 рублей были разделены между сторонами по 1/2 доле. 2 250 000 рублей полученных Кошкиным Е.В. от продажи данной квартиры были потрачены им на личные нужды, а её денежные средства - на приобретение спорного дома и земельного участка.

Истица считает, что указанное имущество должно быть исключено из общего имущества супругов.

Ответчик с требованиями иска согласился.

Представитель третьего лица Мосина А.Н. по доверенности Ляшков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что решением Ступинского суда от 28 мая 2015 года с Кошкина Е.В. в пользу Мосина А.Н. взыскано 3 284 000 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом вынесены постановления: 22.10.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: "данные изъяты": "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". Решением Ступинского суда от 07 апреля 2016 года, не вступившим в законную силу с Кошкина Е.В. в пользу Мосина А.Н. так же взыскано 1975750 рублей по договору займа, 19228,44 руб. проценты, 18175 рублей возврат госпошлины.

Считает, что стороны злоупотребляя своими правами, пытаются вывести указанное имущество из собственности ответчика, чем нарушают его права кредитора.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования Кошкиной Н.Т. к Кошкину Е.В. об исключении имущества из состава общего имущества, о разделе имущества оставлены без удовлетворения.

С решением Кошкина Н.Т. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в разделе имущества супругов в виде автомобилей по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 января 1998 года.

Решением мирового судьи от 01 февраля 2016 года брак расторгнут.

Заочным решением Ступинского суда от 28 мая 2015 года постановлено: взыскать с Кошкина Е.В. в пользу Мосина А.Н. задолженность по договору займа от "данные изъяты" в сумме 3 284000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315168 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 26196 руб. 00 коп. (гражданское дело "данные изъяты").

На основании исполнительного производства "данные изъяты"-ИП от "данные изъяты" возбужденного в отношении должника Кошкина Е.В. следует, что судебным приставом вынесены постановления: "данные изъяты", пер.Суворова "данные изъяты"

Доводы истца и ответчика об отсутствии в законе запрета на раздел имущества супругов, на которое наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, суд не принял в качестве основания для удовлетворения требований Кошкиной Н.Т..

Кроме того, суд указал, что в производстве суда не имеется исковых требований об освобождении спорного недвижимого имущества от запретительных ограничений.

Суд принял во внимание, что в производстве Ступинского городского суда находится гражданское дело по иску Мосина А.Н. к Кошкину Е.В., Кошкиной Н.Т. о разделе имущества и выделении Кошкину Е.В. и Кошкиной Н.И. по 1/2 доле земельного участка площадью 600 кв.м. и 1/2 доле жилого дома, общей площадью 216.80 кв.м. по адресу: "данные изъяты", Ступино, пер.Суворова, "данные изъяты", Кошкину Е.В. - автомобилей Ленд Ровер госномер "данные изъяты"

В рамках данного дела была проведена экспертиза, где определена рыночная стоимость указанных автомобилей, согласно заключению которой, "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что на спорное имущество претендуют кредитор Кошкина Е.В. - Мосин А.Н., выбранный истцом способ защиты своих прав нашел неправильным, не основанным на законе. Указал, что для защиты нарушенных прав законом предусмотрен иной порядок.

Истцом доказательств того, что дом, земельный участок по указанному выше адресу был приобретен на личные денежные средства истца и её матери не нашел подтверждения.

Кроме того, суд указал, что между бывшими супругами имеются соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 15.10.2015 года, от 09.02.2013 года, от 26.10.2012 года и пришел к выводу о том, что указанные соглашения свидетельствуют об отсутствии спора между бывшими супругами по разделу имущества, доказательств обратного суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, супругами Кошкиными в период брака приобретено следующее имущество:

автомобиль Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак В 351 ОС 77, 2010 года выпуска; автомобиль Mazda СХ-5, государственный "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о приобретении Кошкиной Н.Т. жилого дома и земельного участка за счет личных денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной в дело не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 34 СК РФ данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Кошкиных, такое имущество исключению из состава общего имущества не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска об исключении жилого дома и земельного участка из состава совместно нажитого имущества супругов Кошкиных удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным выводы суда об отсутствии возможности раздела совместно нажитого имущества супругов в связи с наличием притязаний на него взыскателя, поскольку Мосин А.Н. привлечен к участию в настоящем деле, его права могут быть учтены. Кроме того, такого запрета на раздел имущества супругов не содержит действующее семейное законодательство РФ, отказом в разделе имущества нарушаются права второго супруга, в данном случае Кошкиной Н.Т., не являющегося должником. В этой связи, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст.38, 39 СК РФ для раздела совместно нажитого имущества супругов в виде автомобилей.

Судебная коллегия не может принять во внимание соглашение сторон о разделе имущества от "данные изъяты", поскольку оно является ничтожным в силу требований пункта 3 ст. 42, пункта 2 ст. 44 Семейного Кодекса РФ, так как условия о передаче имущества ставят Кошкина Е.В. в крайне неблагоприятное положение и противоречат основным началам семейного законодательства. Кроме того, данное соглашение составлено супругами 15.10.2015г. после вынесения решения суда "данные изъяты"г. о взыскании с Кошкина Е.В. задолженности без учета интересов кредитора и в нарушение его прав на получение исполнения решения суда.

"данные изъяты"

В собственность Кошкина Е.В. передать автомобиль Land Rover Range Rover Sport госномер "данные изъяты"

"данные изъяты" Logan госномер "данные изъяты" года выпуска и Пежо. Стоимость остальных автомобилей Renault Logan в размере 300000 руб. каждый, указанная Кошкиной Н.Т. в иске, сторонами не оспаривалась, в связи с чем, принимается судебной коллегией при расчете компенсации.

На основании ст. пункта 3 ст. 38 СК РФ в связи с отступлением от равенства долей подлежит взысканию с Кошкина Е.В. в пользу Кошкиной Н.Т. компенсация в размере 8000 рублей.

В остальной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Кошкиной Н. Т. о разделе имущества супругов. В отмененной части принять новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, передав в собственность Кошкиной Н. Т. : "данные изъяты"

В собственность Кошкина Е. В. передать автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с Кошкина Е. В. в пользу Кошкиной Н. Т. компенсацию за отступление от равенства долей в размере 8000 рублей.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной Н. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи