Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17521/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Карнюшиной Е. П. на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Карнюшиной Е. П. к Евграфову Е. Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Карнюшиной Е.П. Степановой И.И., Евграфова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карнюшина Е.П. обратилась с иском к Евграфову Е.Ю. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, убытков, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в период регистрации ответчика в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу: "данные изъяты", истица оплачивала приходящуюся на ответчика и его несовершеннолетнего сына долю по оплате жилья и коммунальных услуг. Кроме того, не получала субсидию, как малоимущая. Ответчик обещал оплачивать коммунальные услуги и возмещать ей потерянную льготу, однако обещаний не исполнил. Также истица провела ряд работ по содержанию жилого помещения, были установлены 4 счетчика воды 18.09.2012г., заменены шаровые краны, установлено дополнительное оборудование, заменена пришедшая в негодность в связи с превышением срока эксплуатации газовая плита. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Оплата всех расходов по квартире за зарегистрированного в ней ответчика являлось для истицы катастрофически тяжелым обременением. Истица вынуждена более 5 лет постоянно напоминать ответчику о том, что он обязан оплачивать все расходы, компенсировать ей убытки. Находясь в постоянном ожидании выполнения ответчиком обязательств, истица, лишенная помощи государства, необходимых ей денежных средств из-за ответчика, испытывала нужду, не могла себе позволить обратиться в платные медицинские услуги, с трудом переносила нравственные страдания, нанесшие ей моральный вред. Ей не хватало денег на лекарства и необходимые продукты. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, обиде и чувстве незащищенности, в результате чего у истицы нарушился сон, пропал аппетит, появились головные и слабость, стали сниться кошмары, резко снизилась работоспособность, появилась раздраженность. Моральный вред в связи с тем, что ответчик не компенсировал истице потерю субсидии, истица оценивает в 100 000 руб., в связи с тем, что не выполнял обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги - в размере 100 000 руб., за нравственные страдания, вызванные нехваткой денежных средств на оплату и проведение ремонта в квартире, в размере 25000руб.

Карнюшина Е.П. просит суд взыскать с ответчика Евграфова Е.Ю. часть оплаты жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2012г. до 23.05.2015г. в размере 51 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2012г. по август 2014г. в размере 12930руб., часть расходов на ремонт "данные изъяты" 714 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2015г. по 23.05.2015г. в размере 5 195 руб., убытки, связанные с потерей субсидии как малоимущей за период с 01.01.2011г. по 23.05.2015г. в размере 77 280 руб., 225000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, в том числе: 600 руб. за уплату государственной пошлины, 50000 руб. за услуги представителя, 160 руб. за выдачу справки о начислениях и платежах, 242 руб. почтовых расходов, 1700 руб. за оформление доверенности (т.1 л.д.2-22, т.2 л.д. 18-19)

В судебное заседание истица Карнюшина Е.П. не явилась, направила своего представителя Степанову И.И., которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных заявлениях, переданных в качестве письменных объяснений истицы делу (т. 1 л.д. 191-195, т.2 л.д.26-37).

Ответчик Евграфов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал полностью. Пояснил, что оплачивал за жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2014г. по февраль 2015г. в размере половины тех сумм, которые были указаны в квитанции без учета задолженности, так как задолженности не имеет. С 2012г. истица установиласчетчики на воду, поскольку он в указанной квартире не проживал, водой не пользовался, то не должен оплачивать за пользование водой. Он не является ни членом семьи истицы, ни бывшим членом семьи истицы, в связи с чем не должен нести обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Договор с ним по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключался. Истцом не доказано, что не получала субсидию из-за его регистрации в квартире.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Иск Карнюшиной Е.П. удовлетворен частично. С Евграфова Е.Ю. в счет возмещения убытков взыскано 40 304 рубля 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 080 руб. 00 коп., а всего на общую сумму размере 43 184 (сорока трех тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Карнюшиной Е.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12930 рублей, сумму потерянной субсидии в размере 77 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 920 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части, которой в удовлетворении иска отказано, Карнюшина Е.П. подала апелляционную жалобу, указывая на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Карнюшина Е.П. являлась собственником "данные изъяты" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.01.2009г. "данные изъяты".

В указанной выше квартире по месту жительства истица Карнюшина Е.П. зарегистрирована с 20.12.1973г., ответчик Евграфов Е.Ю. с 21.05.2009г., несовершеннолетний Евграфов С.Е., "данные изъяты" г.р.

Евграфов Е.Ю. снят с регистрационного учета по указанному адресу "данные изъяты" по решению суда (т.1 л.д.129).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца в подтверждение фактически понесенных расходов по оплате начисленных на ответчика и его несовершеннолетнего сына платежей за жилье и коммунальные услуги представлены квитанции с отметками об уплате за период с 2009г. по декабрь 2015г. включительно (т.1 л.д. 167-222), сведения о размерах платежей, в которых соответствуют справкам о начислениях и платежах и справкам о проводках и поступивших платежах за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.36-51).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 40304 руб.60коп., рассчитанной с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой данности по задолженности предъявляемой за пределами трехлетнего срока.

Согласно ч.7 ст. 159 ЖК РФ, порядок определения размера субсидий и порядок предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ответа МУ "Управление муниципального заказа" от 08.02.2016г. "данные изъяты", письменных обращений Карнюшиной Е.П. в отдел субсидий МУ за период с августа 2008г. по июнь 2015г. не имеется (т.2 л.д. 14-15). По этим основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 77 280 руб. удовлетворению не подлежат.

Истица утверждает, что она несла расходы по установке 4 -х счетчиков воды, по установке дополнительного оборудования, произвела замену газовой плиты. Судебная коллегия соглашается с утверждением суда, что истица, являясь собственником указанного выше жилого помещения, в силу положений ст.210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, и поэтому в данной части исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованием об уплате конкретной денежной суммы в спорный период не представлено, тогда как ответчик отрицает данные обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Судом верно указано, что требование о возмещении морального вреда истица связывает с наличием у нее материального ущерба по вине ответчика, что исключает компенсацию морального вреда.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого решения и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнюшиной Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи