Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Климачевой Н. П. на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Климачевой Н. П. к Лапицких Т. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, стоимости газового оборудования, компенсации морального вреда, компенсации медицинских услуг, расходов на градостроительный план,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Климачевой Н.П. Климачевой В.А., Лапицких Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Климачева Н.П. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Лапицких Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52795 руб. 35 коп., состоящих из процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 43617 руб. 44 коп. и за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 9177 руб. 91 коп.; упущенной выгоды в размере 25560 руб. 04 коп.; стоимости газового оборудования в размере 143772 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; компенсации медицинских услуг в размере 4275 руб.; расходов на градостроительный план в размере 23000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 2294 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб.; расходов по оплате квитанции на отправку досудебной претензии в размере 139 руб.44 коп.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Климачева В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что истица- собственница земельного участка и дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", в июле 2013 года заключила соглашение о намерениях б/н от "данные изъяты" с Лапицких Т.Н. с целью газоснабжения жилых домов, находящихся по адресу: "данные изъяты" условиям соглашения истцом были переданы истице денежные средства в размере 390000 руб. согласно графику оплат, на основании которых должны были выполняться работы по газификации. В соответствии с графиком выполнения работ газификация должна была быть осуществлена до "данные изъяты". Лапицких Т.Н. уклонялась от предоставления информации и документов о проведении работ по газификации. Климачева Н.П. неоднократно обращалась к Лапицких Т.Н. с просьбой вернуть денежные средства, т.к. сроки соглашения истекли, а работы не были выполнены.

"данные изъяты" Климачева Н.П. открыла вклад "Доходный год" ставка 18% в банке "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и планировала перевести на этот вклад переданные Лапицких Т.Н. 390000 руб. Так как в этой просьбе истцу было отказано, то Климачева Н.П. не смогла разместить свои денежные средства на вклад, предполагающий 18 % годовых, что на основании ст. 393 ГК РФ является упущенной выгодой, которая составила 25560 руб. 04 коп. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты". В 2015 году истица узнала, что ее денежные средства, полученные Лапицких Т.Н. по соглашению о намерениях б/н от "данные изъяты" была размещены на вклад "Управляй" ОАО "Сбербанк России". Климачева Н.П. обратилась к Лапицких Т.Н. с требованием вернуть денежные средства, а также проценты, полученные от размещения денежных средств истца на вкладе. Ответчик использовала денежные средства истца не по целевому назначению, в нарушение соглашения б/н от "данные изъяты". "данные изъяты" Лапицких Т.Н. перечислила истцу денежные средства в размере 390000 руб., проценты за пользование денежными средствами истца ответчик не перечислил. Ответчик необоснованно использовал денежные средства истца с целью личного обогащения. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, неудобства, истица вынуждена в течение длительного времени истребовать свои денежные средства с ответчика. В период с октября 2013 года по август 2015 года ответчик уверяла истца, что работы ведутся, но затягиваются ввиду смены подрядчиков и специфики работы гос. организаций, исходя из этой информации, истец приобрела газовое оборудование для отопления своего дома газом на сумму 143772 руб., которое в итоге не может быть использовано. Постоянные беспокойства за свои сбережения, опасения их потерять, отрицательно сказались на здоровье истца, особенно после декабря 2014 года истец почувствовала себя плохо, и была вынуждена обратиться к специалистам неврологу и кардиологу, пройти ряд обследований и назначенный курс лечения.

В судебном заседании ответчица Лапицких Т.Н., представитель ответчика по доверенности адвокат Фадеева Е.А. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснили, что денежные средства перечислялись по соглашению. График работ, приложенный к соглашению, был создан ориентировочно, он никем не подписан. Так же большая часть работ по газификации могла быть осуществлена только после оформления разрешения на строительство и градостроительного плана, денежные суммы истцом расчитаны ориентировочно. Оплачивать денежные средства на газификацию истица не обязана. Для удобства все поступившие денежные средства от жителей домов "данные изъяты", в том числе и от истицы, были перечислены на расчетный счет ответчика. Денежные средства, до их возврата истице находились на расчетном счету ответчика. В мае 2014 года был получен ответ из Газпрома о невозможности газификации в связи с отсутствием технической возможности подключения к сети газораспределения "данные изъяты".

Третьи лица - ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований Климачевой Н.П. было отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением, Климачева Н.П. подала апелляционную жалобу, указывая на его незаконность.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вышеуказанного решения.

Судом установлено, что Климачева Н.П. является собственником земельного участка общей площадью 1095 кв. м., с кадастровым номером 50:31:0030307:140, и жилого дома общей площадью 153,5 кв. м., расположенных по адресу: "данные изъяты", СП Любучанское, "данные изъяты", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "данные изъяты" и от "данные изъяты" (л.д. 40, 41).

Установлено, что "данные изъяты" жители 26 жилых домов, находящихся по адресу: "данные изъяты", в том числе и истица Климачева Н.П., заключили соглашение о намерениях б/н по заключению и исполнению договора на исполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для газоснабжения указанных жилых домов (л.д. 7-8).

Согласно данному соглашению стороны намереваются объединить свои усилия и финансовые средства по исполнению договора на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ для газоснабжения домов по адресу: "данные изъяты".

Стороны приняли решение избрать председателем инициативной группы Лапицких Т.Н.

Стороны решили поручить заключение договора, а также совершение всех необходимых действий для исполнения этого поручения, таких как: обсуждение стоимости, сроков выполнения работ, подписание документов, произведение платежей и другие - председателю инициативной группы Лапицких Т.Н., был составлен график (порядок) оплат по выполнению работ по газификации жилых домов (л.д. 9).

Во исполнение соглашения о намерениях от "данные изъяты" истица произвела выплату денежных средств в следующем порядке: "данные изъяты" в размере 25000 руб., "данные изъяты" в размере 30000 руб., "данные изъяты" в размере 140000 руб., "данные изъяты" в размере 40000 руб., "данные изъяты" в размере 25000 руб., "данные изъяты" в размере 130000 руб., а всего на общую сумму - 390000 руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 15-20).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что из условий представленного истицей соглашения о намерениях б/н от "данные изъяты" не следует, что между сторонами существуют какие-либо договорные отношении, в силу которых ответчица должна выполнить для истицы какие либо действия. В связи с этим требования истицы о возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением вышеназванного соглашения ответчицей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что истица Климачева Н.П. за возвратом переданных ответчику Лапицких Т.Н. денежных средств в размере 390000 руб. обратилась единожды - "данные изъяты", после чего ответчиком "данные изъяты" были возвращены данные денежные средства, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с

ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, подтверждающих причинение ответчицей ущерба истице в виде упущенной выгоды в размере 25560 руб. 04 коп. В период с "данные изъяты" по "данные изъяты" последней не представлено, в связи с чем судом обосновано отказано в удовлетворении и этой части исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Климачевой Н.П. о взыскании с Лапицких Т.Н. стоимости газового оборудования в размере 143772 руб. (л.д. 42, 43), и расходов на градостроительный план в размере 23000 руб. (л.д. 52, 53), поскольку доказательства того, что ответчик Лапицких Т.Н. брала на себя обязательства по выполнению в какой-либо срок комплекса мероприятий в целях газоснабжения "данные изъяты" в "данные изъяты", истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ли подписки о невыезде; незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения Климачевой Н.П. морального вреда со стороны ответчика Лапицких Т.Н. материалы дела не содержат, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Оснований для взыскания с Лапицких Т.Н. в пользу истицы Климачевой Н.П. расходов по оказанию ей медицинских услуг также не имеется, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика каких-либо нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Климачевой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи