Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016года по делу по иску Б. к ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просил суд включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 13.10.1993г. по 07.03.1998г. в Октябрьском промузле Тираспольского производственного хлопчатобумажного объединения (Строительное управление) в должности производителя работ; с 26.11.1998г. по 03.09.1999 г. в Тираспольском СУ-28 в должности матера; с 07.09.1999г. по 31.05.2001г. в ООО "Валентина" в должности производителя работ; обязать ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области признать право за Б. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 19.12.2014г. по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2002г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Требования мотивировал тем, что 19.12.2014г. обратился в ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2002г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.03.2015г. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не включены периоды работы с 13.10.1993г. по 07.03.1998г. в Октябрьском промузле Тираспольского производственного хлопчатобумажного объединения (Строительное управление) в должности производителя работ; с 26.11.1998г. по 03.09.1999 г. в Тираспольском СУ-28 в должности матера; с 07.09.1999г. по 31.05.2001г. в ООО "Валентина" в должности производителя работ. В бесспорном порядке в специальный стаж включено 4 года 11 месяцев 16 дней.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ N 9 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19.04.2016г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19.12.2014г. обратился в ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2002г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.03.2015г. в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не включены периоды работы с 13.10.1993г. по 07.03.1998г. в Октябрьском промузле Тираспольского производственного хлопчатобумажного объединения (Строительное управление) в должности производителя работ; с 26.11.1998г. по 03.09.1999 г. в Тираспольском СУ-28 в должности матера; с 07.09.1999г. по 31.05.2001г. в ООО "Валентина" в должности производителя работ. В бесспорном порядке в специальный стаж включено 4 года 11 месяцев 16 дней.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2002г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 данного Закона).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. N 537, установлено, что при назначении досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10.

Согласно Списку N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрены позиции 2290000б-24441 - производители работ, 2290000б-23419 - мастера строительных и монтажных работ.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанными Федеральными законами, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Как указано в ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10.02.1995 пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают; назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства (п. 1 ст. 6), а согласно ст. 1 указанного Соглашения под постоянным жительством понимается место постоянного или преимущественного проживания граждан, определяемое или признаваемое в качестве такового законодательством соответствующего государства.

Включая указные периоды в специальный стаж, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, данными актов проверки, информацией, полученной в ответ на запросы, обоснованно исходил из того, что работа истца в выше названных предприятиях непосредственно была связана со строительством зданий и сооружений в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, записи, произведенные работодателем в трудовой книжке полностью соответствуют характеру работ и не содержат неточностей.

Правомерны выводы суда первой инстанции и относительно необходимости включения в специальный стаж, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 07.09.1999г. по 31.05.2001г. в ООО "Валентина" в должности производителя работ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно данным копии трудовой книжки, истец приказом от 07.09.1999г. N 300-к принят на работу в ООО "Валентина" на должность производителя работ.

Как следует из устава ООО "Валентина", представленному в материалах дела, в качестве основного вида деятельности предусмотрено производство общестроительных работ по возведению зданий.

Актом проверки перечня рабочих мест в ООО "Валентина" установлено, что в спорный период штатным расписанием предусмотрена должность производителя работ с полной занятостью в течение всего рабочего дня и рабочей недели.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в специальный стаж периода работы с 07.09.1999г. по 31.05.2001г. в ООО "Валентина" в должности производителя работ, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства обоснованно включил его в специальный стаж истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи