Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-17587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2016года по делу по иску Д. к ГУ УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просил суд включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 01.09.2001 года по 31.08.2002 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по начальным классам в Захаровской средней общеобразовательной школе на 0,5 ставки и учителя на 1,0 ставку; с 01.09.2002 год по 12.08.2003 года в должности воспитателя в Захаровской средней общеобразовательной школе на 0,5 ставки и учителя на 1,0 ставку; с 01.08.2003 года по 15.02.2008 года в должности воспитателя лицея "Подмосковный" НОУ "Межотраслевый технологический институт"; с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года и с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года в должности воспитателя в ГКУ г. Москвы "детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 15"; обязать выдать пенсионное удостоверение, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивировал тем, что 22.04.2015г. обратился в ГУ УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.07.2015г. (протокол заседания N 578) в назначении досрочной страховой пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не включены периоды работы с 01.09.2001 года по 31.08.2002 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по начальным классам в Захаровской средней общеобразовательной школе на 0,5 ставки и учителя на 1,0 ставку; с 01.09.2002 год по 12.08.2003 года в должности воспитателя в Захаровской средней общеобразовательной школе на 0,5 ставки и учителя на 1,0 ставку; с 01.08.2003 года по 15.02.2008 года в должности воспитателя лицея "Подмосковный" НОУ "Межотраслевый технологический институт"; с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года и с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года в должности воспитателя в ГКУ г. Москвы "детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 15". В бесспорном порядке в специальный стаж включено 18 лет 02 месяцев 11 дней.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2016г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что 22.04.2015г. обратился в ГУ УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15.07.2015г. (протокол заседания N 578) в назначении досрочной страховой пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не включены периоды работы с 01.09.2001 года по 31.08.2002 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по начальным классам в Захаровской средней общеобразовательной школе на 0,5 ставки и учителя на 1,0 ставку; с 01.09.2002 год по 12.08.2003 года в должности воспитателя в Захаровской средней общеобразовательной школе на 0,5 ставки и учителя на 1,0 ставку; с 01.08.2003 года по 15.02.2008 года в должности воспитателя лицея "Подмосковный" НОУ "Межотраслевый технологический институт"; с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года и с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года в должности воспитателя в ГКУ г. Москвы "детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 15". В бесспорном порядке в специальный стаж включено 18 лет 02 месяцев 11 дней.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 указанного Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым предусмотрено право на пенсию заместителям директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, учителям общеобразовательных учреждений - школ всех наименований.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования", педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет (в редакции от 22.09.1993 г.), в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений, организаций.

Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (в редакции от 17 октября 2009г.), предусмотрено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Регулирование режима рабочего времени педагогических работников осуществляется на основании Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 N 69, Приказа Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", из которых следует, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором. При этом персональная нагрузка определяется исходя из учебных программ, количества учащихся и педагогов в конкретном учебном году.

Из представленной в дело трудовой книжки следует, что в период с 04.09.2001 года по 31.08.2002 года истец работал в Захаровской средней общеобразовательной школе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по начальным классам с совмещением должности учителя; с 01.09.2002 год по 12.08.2003 года в должности воспитателя; в "Подмосковный" НОУ "Межотраслевый технологический институт с 01.08.2003 года по 15.02.2008 года в должности воспитателя лицея"; в ГКУ г. Москвы "детский дом-интернат для умственно отсталых детей N 15" с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года и с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года в должности воспитателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе льготные справки работодателя, тарификационные списки, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в спорные периоды выполнялась норма педагогической нагрузки.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что оплата государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено, что интересы истца в суде представлял адвокат Горемыкин Б.В., факт его участия подтверждается ордером и квитанцией об оплате его услуг на сумму 15000 руб. Таким образом, указанные расходы в заявленном размере правомерно взысканы судом при постановлении решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи