Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-17773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Землянушкиной О. О. на решение Талдомского районного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу по иску Землянушкиной О. О. к Пескову О. НикО.чу о признании недействительным брачного договора и разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н., объяснения представителя Землянушкиной О.О. - Широкова В.В., представителя Пескова О.Н. - Рыкова Э.П., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества супругов и признании права собственности на 1/2 долю жилого "данные изъяты" в "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен брачный договор, после чего истцом дополнены исковые требования требованием о признании данного договора недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты". В период брака истцом проведена реконструкция домовладения. Заключенный между сторонами брачный договор просила признать недействительным, т.к. его условия ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку истец полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. Кроме спорного имущества, иного совместно нажитого имущества у сторон нет.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на брачный договор, который заключен между сторонами 01.08.2015 и по условиям которого все недвижимое имущество, приобретенное или возведенное супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого приобретено (зарегистрировано) данное имущество. Пунктом 3.1 брачного договора предусмотрено, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом, второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Землянушкина О.О. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состоят в браке с 2006 года. Ответчику на основании свидетельства о праве на наследство от 17.05.2004 года принадлежат земельный участок площадью 1249 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: "данные изъяты". В 2009 году на основании деклараций об объекте недвижимости ответчиком зарегистрировано право собственности на хозяйственные строения - гараж и баню.

Судом также установлено, что 01.08.2015 между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого спорный дом, в т.ч. с учетом вложений в него общего имущества супругов, значительно увеличивших его стоимость, не может быть признан совместной собственностью, а является собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано. При его заключении супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в т.ч с изменением порядка определения наследственной массы.

Истец указала, что установленные в п.3.1 условия брачного договора направлены к ограничению возможностей истца требовать признание своих прав на единственное, нажитое в период брака, недвижимое имущество.

Так как договором предусмотрены равные права супругов в отношении имущества, зарегистрированного на имя каждого из них в период брака, как движимого, так и недвижимого имущества, а то обстоятельство, что такого имущества на момент рассмотрения спора нет, кроме спорного, не свидетельствует о крайне неблагоприятном положении истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33, 34, 38, 39, 44 СК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании спорного имущества общим имуществом супругов.

При этом, как следует из материалов дела, брачный договор заключен сторонами после возведения на земельном участке ответчика бани, которая значительно увеличила стоимость домовладения и зная об этом, истец добровольно изменила правовой режим имущества супругов.

Поскольку нет оснований для признания брачного договора недействительным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного имущества общим имуществом супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского городского суда Московской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землянушкиной О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи