Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-17977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июня 2016 года апелляционную жалобу Поляковой Ю.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к ООО "Росгосстрах", Поляковой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Миловановой А.И. - представителя ООО "Страховая Компания "ВТБ" Страхование" по доверенности от 16.06.2015 г.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Поляковой Ю.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать 202 269 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 222 рубля 69 копеек.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 06 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Фольксваген Пассат" и автомашины "Мазда 6", под управлением Алехина А.Н., принадлежащего Алехиной В.Г. Данное ДТП произошло в результате нарушения Поляковой Ю.В. требований п.5.1., 5.2. ПДД РФ; в связи со страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение в размере 206 261 рубль 68 копеек; в соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 202 269 рублей 42 копейки.

Определением суда от 30 марта 2015 года к участию в деле по ходатайству ответчика Поляковой Ю.В. в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" в связи с наличием между ответчиком и указанной страховой компанией договора страхования в рамках ОСАГО.

Ответчик - Полякова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично, не возражает против взыскания суммы ущерба, превышающей 120 000 рублей, в пределах 120 000 рублей просит их взыскать с ООО "Росгосстрах", так как её ответственность застрахована в рамках ОСАГО; по обстоятельствам ДТП пояснила, что она находилась в автомашине в качестве пассажира на переднем сиденье и при совершении поворота на ул. Загорскую г. Дмитров Московской области ей стало плохо, и она приоткрыла дверь со своей стороны, в этом время другая автомашина совершала обгон их транспортного средства, в результате чего и произошло ДТП; её привлекли к административной ответственности; автомашиной управлял её супруг Поляков Е.П.; заявленную ко взысканию сумму не оспаривает, о проведении по делу экспертизы не просит.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Поляков Е.П. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Поляковой Ю.В., а также пояснил, что к административной ответственности его не привлекали; при повороте налево его супруга открыла дверь автомашины; двери при движении автоматически не блокируются.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года иск общества с ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворен частично. Взыскано с Поляковой Ю.В. в пользу общества с ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве возмещения ущерба 202 269,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 222,69 руб. копеек, а всего взыскано 207 492,11 руб. копеек. В удовлетворении остальной части иска - требованиях к ООО "Росгосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказано.

В апелляционной жалобе Полякова Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Пассажирам запрещается открывать двери транспортного средства во время его движения.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный номер С 747 СВ 150, под управлением Полякова Е.П. с пассажиром Поляковой Ю.В., и автомобиля "Мазда 6", государственный номер Р445 НС 190, под управлением Алехина А.Н.

Согласно справке о ДТП водители транспортных средств требований Правил дорожного движения РФ не нарушали. Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2012 года следует, что ДТП произошло в результате открытия пассажиром автомашины "Фольксваген Пассат", государственный номер С 747 СВ 150, Поляковой Ю.В. двери транспортного средства, что создало помехи в движении автомашине "Мазда 6", то есть Полякова Ю.В. нарушила требования п.5.1, 5.2 ПДД РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Мазда 6", государственный номер Р 445 НС 190, принадлежащей Алехиной В.Г., и застрахованной на момент ДТП в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (полис AI97584 от 15 мая 2011 года), причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 206 261 рубль 68 копеек.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", государственный номер Р445 НС 190, составила - 206 261 рубль 68 копеек, с учётом износа - 202 269 рублей 42 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что вред автомобилю "Мазда 6" причинен в результате неправомерных действий пассажира транспортного средства Поляковой Ю.В., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, с которойи подлежит взысканию заявленный ущерб. При этом суд обоснованно исходил из того, что вина водителя автомобиля "Фольксваген Пассат" - Полякова Е.П. в открытии двери пассажиром Поляковой Ю.В. отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Довод жалобы Поляковой Ю.В. о том, что ее гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, таким образом, часть суммы в размере 120000 рублей должна быть взыскана с ООО "Росгосстрах", не признается судебной коллегией заслуживающим внимания, поскольку в момент произошедшего ДТП Полякова Ю.В. не управляла транспортным средством, а находилась в нем в качестве пассажира, в связи с чем, это не является основанием для установления наступления страхового случая, как основания для страховой выплаты в соответствии с указанным Федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи