Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-18092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Ф. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску Ф. к ГБУЗ МО "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО "Моники" им. М.Ф. Владимирского", в котором просила взыскать 226000 руб. в счет компенсации необоснованно потраченных средств, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 18.11.2014 г. по 07.12.2014 г. и с 25.02.2015 г. по 18.03.2015 г. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО "МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского" по поводу удаления инфицированного эндопротеза и повторного эндопротезирования левого коленного сустава. Установленный истице имплантат был приобретен ею за счет личных денежных средств по назначению врача в период нахождения на стационарном лечении. Стоимость компонентов эндопротеза и расходных материалов составила 226000 руб. По данному факту она обратилась в страховую медицинскую организацию ОАО "РОСНО-МС", в которой застрахована по обязательному медицинскому страхованию (ОМС), с целью получения разъяснений о правомерности взимания медицинской организацией денежных средств за оказанную ей медицинскую помощь. В результате проведенной специалистом экспертом ОАО "РОСНО-МС" целевой медико-экономической экспертизы страхового случая, сделан вывод, что приобретение за счет личных средств пациента медицинских изделий по назначению врача в период нахождения на стационарном лечении необоснованно.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29.03.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия решение суда подлежащим отмене.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что Ф. 17.04.1938 года рождения 18.11.2014г. поступила в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ МО "Моники" с диагнозом: перипротезное инфицирование левого коленного сустава. Жалобы при поступлении: на ограничение опороспособности левой нижней конечности.

02.12.2014 г. планировалось оперативное лечение - ревизионное тотальное эндопротезирование левого коленного сустава. 01.12.2014 отмечены признаки простудного заболевания: повышение температуры до субфебрильных значений, катаральные явления - осиплость голоса, боль и першение в горле. По причине высокого риска инфекционных осложнений в послеоперационном периоде оперативное лечение решено отложить, пациентка была выписана для лечения простудного заболевания по месту жительства 07.12.2014.

25.02.2015г. повторно госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ МО "Моники" для ревизионного эндопротезирования левого коленного сустава с диагнозом: дефекты суставных отделов бедренной и болынеберцовой костей. Patella Baja, сгибательно-разгибательная контрактура левого коленного сустава.

05.03.2015 произведено оперативное вмешательство: удаление спейсера, повторное эндопротезирование левого коленного сустава LCCK/NexGen (Zimmer).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица дала информированное согласие на оперативное вмешательство в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ МО "Моники" по ревизионному протезированию левого коленного сустава, а также добровольное согласие на приобретение импортного импланта за счет собственных средств, финансовых претензий в будущем иметь не будет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяющие, в том числе: права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

В соответствии с ч. 2 ст. 19 названного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденная постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 N 1273, предусматривает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

Обеспечение эндопротезами суставов входит в Перечень видов высокотехнологичной помощи, включенных в базовую программу ОМС, п. 26 которого эндопротезирование суставов конечностей в блоке "Травматология и ортопедия" отнесено к видам высокотехнологичной медицинской помощи, входящей в базовую программу ОМС.

Согласно п. 6 Порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2014 N 930н указанная медицинская помощь оказывается медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" застрахованным лицам гарантированы наряду с бесплатным оказанием медицинской помощи получение от медицинской организации достоверной информации о видах, качестве и об условиях оказания медицинской помощи и возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи в соответствии с законодательством РФ.

Обеспечение реализации данных прав, гарантированных застрахованным (пациентам, гражданам РФ), возложено на медицинские организации, при этом в соответствии со ст. 79 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках Программы, предоставлять застрахованным лицам сведения о видах оказываемой медицинской помощи, а также о показателях ее доступности и качества.

Отказ от протеза, предлагаемый медицинской организацией должен быть оформлен в письменном виде и вклеен в историю болезни, однако такого отказа в истории болезни истицы не имеется, является существенным нарушением ее права на оказание бесплатной медицинской помощи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе; пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья; пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.

В данном случае доводы истицы об отсутствии добровольного согласия на установку протеза импортного производства и не информировании специалистами лечебного учреждения о возможности получения имплатнов и расходных материалов бесплатно в рамках ОМС, заслуживают внимание.

Действительно в материалы дела представлено информированное согласие Ф. на оперативное вмешательство от 25.02.2015 г.

В тоже время в разделе "Информированное добровольное согласие на приобретение импланта, протеза или других материалов импортного производства" подпись, свидетельствующая о том, что пациент согласен на установку эндопротеза левого коленного сустава LCCK/NexGen (Zimmer), отсутствует ( л.д. 28).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В результате проведенной специалистом экспертом ОАО "РОСНО-МС" целевой медико-экономической экспертизы страхового случая ( N17-15-458), сделаны выводы о том, что приобретение за счет личных средств пациента медицинских изделий по назначению врача в период нахождения на стационарном лечении необоснованно.

Согласно счету на оплату N 15000589 от 03.03.2015 г., истицей оплачено за приобретение изделий медицинского назначения в размере 226000 руб. ( л.д. 14).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истец вынужденно понес убытки, исковые требования в части возмещения понесенных пациентом расходов на приобретение медицинских изделий в сумме 226000 руб. подлежали удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 N 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В свою очередь статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В частности, возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства его причинения, степень физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, на основании положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года отменить

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ГБУЗ МО "Моники" в пользу Ф. стоимость изделий медицинского назначения в размере 226000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционную жалобу Ф. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи