Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-18273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "СК Тативестнефтегазстрой" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Давыдова Юрия Викторовича к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" к Давыдову Юрию Викторовичу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Давыдова Ю.В., его представителя Костюковой Н.В., представителя ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" - Омушева А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о признании права собственности на квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года удовлетворен иск Давыдова Ю.В. к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Указанным решением суда установлено, что ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" заключил с истцом предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, получил 100% оплату стоимости спорной квартиры от истца, ответчик передал квартиру истцу. В квартире сделан ремонт и истец в ней проживает, несет бремя ее содержания, но, несмотря на решение суда и возбужденное исполнительное производство, ответчик уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи квартиры.

ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" предъявило встречный иск к Давыдову Ю.В. о признании предварительного договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что о предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры и о решении Басманного районного суда г. Москвы общество узнало только в сентябре 2015 года, когда полномочия генерального директора общества Мелкомяна Э.М. перешли новому лицу. Бывший генеральный директор ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" осужден приговором Кузьминского районного суда г.Москвы за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, т.е., используя свое служебное положение незаконно продавал квартиры общества, принадлежащие иным лицам. Денежные средства, поступившие по предварительному договору Мелкомяну Э.М. от Давыдова Ю.В. в общество не поступали, на счет не перечислялись. В связи с изложенным, у общества перед Давыдовым Ю.В. никаких обязательств по передаче квартиры ему не возникло, а решение Басманного районного суда г. Москвы основано на ничтожном договоре. Кроме того, срок заключения основного договора не предусмотрен в предварительном договоре купли-продажи спорной квартиры, что влечет его ничтожность. В соответствии со ст. 445 ГК РФ требование о понуждении заключить основной договор купли-продажи может быть заявлено в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательств по заключению основного договора, тогда как истец обратился в суд с пропуском указанного срока. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в период принятия обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, что также влечет его недействительность.

Давыдов Ю.В. и его представитель в судебном заседании основной иск поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Давыдова Ю.В. к ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры по адресу "данные изъяты"

Указанным решением суда установлено, что ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" являлся собственником вышеуказанной квартиры и 23 декабря 2011 года заключил с истцом предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, получил 100% оплату стоимости спорной квартиры от истца в размере 4500000 рублей, ответчик передал квартиру истцу. В квартире истцом сделан ремонт и истец в ней проживает, он несет бремя ее содержания. Сторонами предварительного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен в срок до 02 апреля 2012 года.

Основной договор не был заключен по причине того, что спорная квартира находилась под арестом.

Решением суда ответчик понужден заключить с истцом основной договор купли-продажи спорной квартиры на условиях предварительного договора от N 373 от 23.12.2011 года.

Во исполнение решения суда, 10.09.2015 года судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП возбудил исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку ответчик уклоняется от его исполнения, оспаривает законность заключенного договора купли-продажи квартиры.

На момент заключения предварительного договора генеральным директором общества являлся Мелкомян Э.М., который мог без доверенности выступать от имени юридического лица. В связи с чем, не имеет правового значения, что в результате смены генерального директора, общество узнало об оспариваемой сделке в сентябре 2015 года и оспаривает решение Басманного районного суда г. Москвы. До настоящего времени решение не отменено и срок его обжалования не восстановлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 165-168, 218-219, 309-310, 420-421, 429, 445, 454, 549 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, и тем самым, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, вступившим в законную силу, ответчик понужден заключить с истцом основной договор купли-продажи спорной квартиры на условиях предварительного договора от N 373 от 23.12.2011 года, однако, до настоящего времени данные обязательства не выполнил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, суд обоснованно исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доводы встречного иск и апелляционной жалобы по настоящему делу фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, то они, в силу названной выше нормы Закона, не могут быть признаны состоятельными и не подлежат повторной проверке судом.

Кроме того, суд с учетом положений ст.ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" срока для оспаривания предварительного договора, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Тативестнефтегазстрой", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи