Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-18275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Фаворит Плюс" на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу по иску Б.В.И., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.Д. к ЗАО "Гута-Страхование", ООО "Фаворит Плюс" о взыскании денежных средств по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалеве Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Б.В.И., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.Д., обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" и ООО "Фаворит Плюс" и, уточнив требования просила суд взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" единовременное страховое возмещение в виде ежемесячных выплат за период с 19.09.2012г. по 23.03.2013г. в размере 32284 руб., взыскать с ООО "Фаворит Плюс" ежемесячные выплаты в связи с потерей кормильца за период с 24.03.2013г. по 24.01.2016г. в размере 177412 руб., ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере 5218 руб., начиная с 25.01.2016г. до 06.10.2019г., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., взыскать с ООО "Фаворит Плюс" и ЗАО "Гута-Страхование" в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 21240 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2012г. С., управляя автомобилем "Ситроён Берлинго" р/з С949ЕК190, нарушив ПДД РФ, не справился с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода Б., причинив последнему тяжкий вред здоровью. 18.09.2015г. Б. умер. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 21.12.2012г. Щелковским городским судом Московской области вынесен обвинительный приговор в отношении С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фаворит Плюс" и на момент ДТП исполнял свои должностные обязанности. Собственником транспортного средства "Ситроён Берлинго" р/з С949ЕК190 являлось ООО "Фаворит Плюс", гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". На иждивении погибшего находилась несовершеннолетняя дочь Б.А.Д. 06.10.2001г.р. Распоряжением Управления органов опеки и попечительства от 08.08.2012г. N 313-р над Б.А.Д. установлена опека в лице бабушки Б.В.И. В связи со смертью отца, несовершеннолетней Б.А.Д. причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание и ответчик С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Плюс" иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.03.2016 г. с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца взыскано единовременное страховое возмещение за период с 19.09.2012г. по 23.03.2013г. в размере 32284 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С ООО "Фаворит Плюс" взыскана ежемесячная денежная компенсация в связи со смертью кормильца за период с 24.03.2013г. по 24.01.2016г. в размере 177412 руб.; ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца в размере 5218 руб., начиная с 25.01.2016г. до 06.10.2019г.; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Фаворит Плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом правильно установлены обстоятельства ДТП, имевшем место 21.04.2012 г., а именно, что около 22:40 водитель С., управляя автомобилем марки "Ситроён Берлинго" р/з С949ЕК190, двигаясь по ул. Советской г. Щелково Московской области со стороны ж/д станции "Щелково" в сторону ул. Свирская г. Щелково Московской области, не справился с управлением своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода Б., который 18.0.2014 г. скончался.

В результате наезда потерпевшему были приченены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны височной области слева, ссадины на голове и лице, линейный перелом тименной кости, ушиб вещества головного мозга в области полюсов обеих лобных и правой височной долей и по конвекситальной поверхности обеих полушарий мозга с формированием глиальных рубцов; консолидированные переломы костей таза, ссадины на задней поверхности туловища, рана на левой топе, отек мозга, тетрапарез, вегетативное состояние, двусторонняя тотальная бронхопневмания.

18.09.2012 г. Б. по последствиям полученных травм в ДТП скончался. Приговором Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2012 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Судом установлено, что на момент ДТП С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Фаворит Плюс".

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в ходе разрешения спора не был доказан факт того, что несовершеннолетняя Б.А.Д. 06.10.2001 г. находилась на иждивении погибшего Б.

Поскольку днем определения размера возмещения вреда является дата принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, суд при расчете сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, подлежащих взысканию в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетней обоснованно исходил из действующей на дату принятия решения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 N 1321 за 3 квартал 2015 года в размере 10436 руб.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда дочери погибшего, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учел характер нравственных страданий, претерпеваемых Б.А.Д. в связи со смертью отца, принял во внимание требования разумности и справедливости, и обоснованно определилденежную компенсацию в размере 250000 руб.

Ссылка в жалобе о том, что ранее на основании решения суда "ООО "Фаворит Плюс" выплатило компенсацию морального вреда сестре погибшего, тем самым ответчик свои обязательства перед семьей погибшего исполнил в полном объеме, несостоятельна.

Такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права, в том числе п. 4 ст. 5 УПК РФ, которая к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков; ст. 151 ГК РФ, по смыслу которой каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Поскольку у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда, реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках другого гражданского судопроизводства, не лишает возможности других родственников реализовать это право путем подачи гражданского иска в суд, в связи с чем в данном случае право на компенсацию морального вреда имеет дочь погибшего, для которой смерть Б. стала психологическим ударом, причинила нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства безвозвратной потери близкого родного человека и горя, повлекла существенные изменения для нее привычного и сложившегося образа жизни.

Учитывая изложенное выше, оснований для изменения размера денежной компенсации, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В соответствии с пп. "а" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

С целью устранения затруднений при исполнении решения судебная коллегия полагает необходимым, абзац 5 резолютивной части изложить в иной редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаворит Плюс" - без удовлетворения.

Изложить абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскивать с ООО "Фаворит Плюс" в пользу Б.В.И., действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.Д. 06 октября 2001 года рождения в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячно по 5218 руб. начиная с 25 января 2016 года с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае его учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до ее окончания, но не более чем до 23 лет.

Председательствующий

Судьи