Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-18371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года частную жалобу Гусаровой Ольги Александровны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года об отказе

в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Гусаров Г.В. обратился в суд с иском к Гусаровой О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов после раздела.

27.04.2016 Гусарова О.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" а также запрете третьим лицам совершать сделки по отчуждению имущества и приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и сделок с ним.

Определением Дмитровского городского суда Московской области

от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гусарова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения

в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд пришел к правильному выводу, что оснований для принятия мер обеспечения иска в отношении недвижимого имущества, оформленного на имя истца, не имеется, поскольку данный объект не является предметом спора, доказательств существования риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления не имеется.

Доводы истца о нарушении не принятых мер по обеспечению иска

в отношении имущества, не связаны с предметом иска и основаны на предположении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении вопроса, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда

и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дмитровского городского суда Московской области

от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гусаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи