Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-18458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Бурдыны Р.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционные жалобы Шепелевой Е.Н., Куликовой В.А., Гудилиной О.С., Куликова Е.С., Куликова А.В., Куликовой С.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу по иску Шепелевой Е.Н. к Куликовой В.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Куликовой В.С., Куликова В.С., Куликовой П.С., Куликова Е.С.; Гудилиной О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гудилина А.Н.; Куликову Е.С., Куликовой С.А., действующей также в интересах Куликова А.А., о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Куликова А.В., Куликовой С.А., действующих также в интересах Куликова А.А.; Куликовой В.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Куликовой В.С., Куликова В.С., Куликовой П.С., Куликова Е.С.; Гудилиной О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гудилина А.Н.; Куликова Е.С. к Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Шепелевой Е.Н., представителя Шепелевой Е.Н. - Чумакова А.В.; Куликова В.А.; представителя Куликовой В.А., Гудилиной О.С., Куликова А.В., Куликова Е.С. - Кравчук В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шепелева Е.Н. обратилась в суд с иском к Куликовой В.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Куликовой В.С., Куликова В.С., Куликовой П.С., Куликова Е.С.; Гудилиной О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего Гудилина А.Н.; Куликову Е.С., Куликовой С.А., действующей также в интересах Куликова А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии их с регистрационного учета.

Свои требования Шепелева Е.Н. мотивировала тем, что она проживает в данном жилом помещении и помимо неё в квартире зарегистрированы ответчики, которые утратили право пользования указанной квартирой.

Куликова В.А. является бывшей женой Куликова С.В., брак между ними расторгнут. Их совершеннолетний ребенок Куликов Е.С. и несовершеннолетние дети Куликова В.С., Куликов В.С., Куликова П.С., Куликов Е.С. после расторжения брака проживают с Куликовой В.А., в связи с этим так же утратили право пользования жилым помещением.

Гудилина О.С. - дочь Куликовой В.А., была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в связи с заключением брака своей матери и Куликова С.В. Несовершеннолетний ребенок Гудилиной О.С. - Гудилин А.Н. так же утратил право пользования. В спорной квартире они не проживают и подлежат регистрации по своему месту жительства.

Несовершеннолетний Куликов А.А. - сын Куликова А.В. и Куликовой С.А., чей брак 23.11.2006 года был расторгнут. После расторжения брака Куликов А.А. проживает с матерью Куликовой С.А. в принадлежащем ей жилом помещении по другому адресу.

Ответчики в спорной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, их вещей в квартире нет.

Куликов А.В., Куликова С.А., действующие в интересах Куликова А.А., Куликова В.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Куликовой В.С., Куликова В.С., Куликовой П.С., Куликова Е.С., Гудилина О.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Гудилина А.Н., Куликов Е.С. обратились в суд с иском к Шепелевой Е.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, обязании передать ключи от спорной квартиры.

Свои требования мотивировали тем, что постоянно зарегистрированы на основании договора социального найма в "данные изъяты". В указанной квартире также зарегистрирована Шепелева Е.Н., которая самовольно сменила входную дверь и не выдает им ключей от нее, чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой, в связи с чем они вынуждены проживать у знакомых и родственников.

В судебное заседание представитель Шепелевой Е.Н. - Чумаков А.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Исковые требования Куликовой В.А., Гудилиной О.С., Куликова А.В., Куликова С.В., Куликова Е.С. не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель Куликовой В.А., Гудилиной О.С., Куликова А.В., Куликова Е.С. - Кравчук В.И. исковые требования Шепелевой Е.Н. не признал, пояснил, что в настоящее время они лишены возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку Шепелева Е.Н. чинит препятствия и ключи от квартиры не передает. Свои требования подержал, просил удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда от 01.04.2016 года иск Шепелевой Е.Н. удовлетворён частично. Куликова В.А., Гудилина О.С., Гудилин А.Н., "данные изъяты" года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты".

Куликова В.А., Гудилина О.С., Гудилин А.Н., "данные изъяты" года рождения, сняты с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении иска Шепелевой Е.Н. отказано.

В удовлетворении иска Куликова А.В., Куликовой С.А., действующих в интересах несовершеннолетнего Куликова А.А.; Куликовой В.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних: Куликовой В.С., Куликова В.С., Куликовой П.С., Куликова Е.С.; Гудилиной О.С., действующей также в интересах Гудилина А.Н.; Куликова Е.С. - отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых ответчики просили решение Домодедовского городского суда Московской области от 01.04.2016 года в части признания Куликовой В.А., Гудилиной О.С., Гудилина А.Н., "данные изъяты" года рождения, утратившими право пользования жилым помещением отменить, принять в данной части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения.

Шепелева Е.Н. в своей апелляционной жалобе просила решение суда от 01.04.2016 года отменить в части неудовлетворенных исковых требований истца по первоначальному иску, в этой части принять новое решение, которым требования удовлетворить. В оставшейся части решение изменить, указав с какого момента надлежит признать указанных лиц, утратившими право на спорное жилое помещение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчики указали, что судом дело было рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства, которые на момент вынесения решения не были извещены надлежащим образом. Указали, что причиной выезда Куликовой В.А., Гудилиной О.С., Гудилина А.Н. были насильственные действия со стороны Шепелевой Е.Н. и её сожителя, также указали, что показания свидетелей подлежат полному сомнению. Место жительство Куликовой В.А. и Гудилиной О.С. носит временный характер, они не имеют в собственности никакого жилья

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указала, что иные ответчики, как и Куликова В.А., Гудилина О.С., Гудилин А.Н. в квартире не проживают. Отсутствие в резолютивной части решения суда даты признания лиц утратившими права на жилое помещение не даёт возможности сделать перерасчёт за услуги ЖКХ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и её представитель явились, пояснили, что с решением суда согласны, но просили изменить в части указания утратившими права с 2012 года.

Ответчик Куликова В.А. и представитель Куликовой В.А., Гудилиной О.С., Куликова А.В., Куликова Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части, касающейся Куликовой В.А. и Гудилиной О.С., исковые требования о вселении удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит

оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности на основании постановления главы Домодедовского района от 29.09.1997 года N 2655.

Согласно выписке из финансово лицевого счета, ответственным нанимателем спорного жилого помещения является Куликов С.В ... В спорной квартире зарегистрированы: Куликов С.В. с "данные изъяты", Куликов В.С. с "данные изъяты", Куликов Е.С. с "данные изъяты", Левкин Д.С. с "данные изъяты", Куликов Е.С., Гудилина О.С., Куликова В.А. с "данные изъяты", Куликова П.С. с "данные изъяты", Куликова В.С. с "данные изъяты", Гудилин А.Н. с "данные изъяты", Куликов А.В. с "данные изъяты", Шепелева Елена Н. с "данные изъяты", Куликов А.А. с "данные изъяты".

Куликова В.А. состояла в браке с Куликовым С.В ... Брак расторгнут 17.09.2013 года. Несовершеннолетние Куликова В.С., Куликов В.С., Куликова П.С., Куликов Е.С., совершеннолетний Куликов Е.С. являются детьми Куликовой В.А. и Куликова С.В.

Гудилина О.С. (дочь Куликовой В.А.) и её несовершеннолетний сын Гудилин А.Н. проживали в спорном жилом помещении в период брака, заключенного между Куликовой В.А. и Куликовым С.В. Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей О.В., С.В. следует, что Куликова В.А., Гудилина О.С. в спорном жилом помещении не проживают, вещей там не имеют, расходы за содержание жилого помещения не несут, препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось.

Частично удовлетворяя исковые требования Шепелевой Е.Н. и отказывая в удовлетворении иска Куликова А.В., Куликовой С.А., Куликовой В.А. Гудилиной О.С., Куликова Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 70, 83 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 20, 679 ГК РФ, исходил из того, что ответчики Куликова В.А., Гудилина О.С. утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

В настоящее время они не являются членом семьи истца, а также нанимателя жилого помещения Куликова С.В., в спорной квартире не проживают, сохраняя в ней лишь регистрацию, личных вещей в указанной квартире у них не имеется, выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства является добровольным, обязанность по оплате жилищных и коммунальных платежей ими не исполняется, ими не предоставлены допустимые доказательства наличия препятствий в пользовании жилым помещением. Куликова В.А. создала другую семью, родила ребенка от нового мужа.

Родители Куликова В.А. и Куликов С.В. определили место жительство детей в спорном жилом помещении. Самим Куликовым С.В. не заявлено исковых требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением совершеннолетнего сына Куликова Е.С. Доказательств принятия мер Куликовым А.В., Куликовой С.А., Куликовой В.А., Гудилиной О.С., Куликовым Е.С. по вселению в квартиру не представлено, равно как и не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчика истцам в пользовании спорной жилой площадью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной выезда Куликовой В.А., Гудилиной О.С., Гудилина А.Н. были насильственные действия со стороны Шепелевой Е.Н. и её сожителя, материалами дела не подтверждаются. Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупреждённые надлежащим образом за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей подлежат полному сомнению, не обоснованы, поскольку, как указано выше, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иные ответчики, как и Куликова В.А., Гудилина О.С., Гудилин А.Н. в квартире не проживают, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку как верно указано в решении суда первой инстанции родители определили место жительства детей в спорной квартире, в связи с чем они приобрели право на данную жилую площадь.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шепелевой Е.Н., Куликовой В.А., Гудилиной О.С., Куликова Е.С., Куликова А.В., Куликовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи