Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-19071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареКузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года частную жалобу Воеводина Н. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Воеводин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Крылковой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

12 мая 2016 года определением Одинцовского городского суда исковое заявление возвращено Воеводину Н.С., с разъяснением об обращении с заявлением с учетом соблюдения правил подсудности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Воеводину Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется по месту его жительства, в силу положений ст. 29 ГПК РФ, по месту причинения вреда здоровью.

Суд первой инстанции установил, что место жительства ответчика по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", истец также зарегистрирован в г. Москве, место причинения вреда здоровью "данные изъяты", что не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области, в связи с чем вернул исковое заявление, руководствуясь требованиями ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Из содержания заявления Воеводина Н.С. усматривается, что истец обратился к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", который не относится к территориальной подсудности Одинцовского городского суда Московской области, место жительства истца и ответчика также не относятся к подсудности Одинцовского городского суда Московской области.

Из представленного материала следует, что Одинцовским городским судом Московской области вынесено постановление от 03 ноября 2015 года о признании Крылковой Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановления вина Крылковой Ю.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается, в том числе и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку истцом заявлен к ответчику иск о компенсации морального вреда, то судом правомерно применены нормы ст. 28, 29 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом правильно определена подсудность, поскольку дело в отношении Крылковой Ю.В. об административном правонарушении было рассмотрено Одинцовским городским судом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда соответствует нормам гражданского процессуального закона, выводы суда мотивированы, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воеводина Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: