Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу по иску Т. к ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете размера пенсии,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования просила суда произвести перерасчет пенсии согласно Федеральному закону от 21.07.1997г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", путем применения индивидуального коэффициента ИКП.

Требования мотивированы тем, что в январе 1992г. ГУ УПФ РФ N 19 по г. Москве и Московской области назначена пенсия в размере 393 руб. 30 коп. По мнению истицы произведенный пенсионным органом расчет трудовой пенсии произведен ответчиком неправильно. Истица предоставила свой расчет, согласно которому полагает, что размер пенсии в 2016г. должен быть увеличен на 7752 руб. 11 коп.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 04.05.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что с 01.12.1991г. в связи с достижением пенсионного возраста 55 лет, Т. назначена пенсия по старости в размере 132 руб.

Общий трудовой стаж на момент выхода на пенсию составил 35 лет 8 месяцев 29 дней.

Расчет пенсии в тот момент был осуществлен по Закону от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно ст. 17 которого минимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается не ниже размера, установленного федеральным законом. Размер пенсии (часть первая настоящей статьи) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" государственные пенсии подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера, который определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период. Отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране устанавливается путем деления среднемесячного заработка пенсионера за соответствующий период на среднемесячную заработную плату в стране за тот же период.

Индивидуальный коэффициент пенсионера согласно п. 4 ст. 1 данного Закона устанавливается не выше 1.2 независимо от основания назначения пенсии.

При перерасчете пенсии истицы с учетом индивидуального коэффициента пенсионера, размер пенсии составил 361 руб.

В связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ истице произведен очередной перерасчет пенсии исходя из соотношения ее среднемесячного заработка за 1990 - 1991 г. г., с учетом общего трудового стажа 33 года 06 месяцев 20 дней.

Как установлено судом, по состоянию на 01.03.2016г. размер страховой пенсии по старости истицы с учетом всех вышеперечисленных перерасчетов и с учетом валоризации составляет 12997 руб. 49 коп. в том числе фиксированная выплата к пенсии в размере 4558 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком верно, в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи