Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Филиповой И.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Шашкина Д.Г.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу по иску Шашкина Дмитрия Германовича к Шашкиной Наталии Евгеньевне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Шашкин Д.Г. обратился в суд с иском к Шашкиной Н.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде торгового павильона площадью 47 кв. метров, расположенного по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", юго-восточная часть кадастрового квартала 50:09:0060810, а также автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. К 050 АС 50. В обоснование иска он сослался на то, что с 20.09.2008 по 15.10.2015 года они с ответчицей состояли в браке и в период брака приобрели указанный торговый павильон, а также автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. К 050 АС 50. В связи с уклонением ответчицы, на которую оформлено названное имущество, от добровольного раздела, он просит произвести раздел этого имущества, выделив ему автомобиль, а ответчице - торговый павильон.

В судебном заседании Шашкин Д.Г. иск поддержал.

Шашкина Н.Е. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что у них с истцом имеются совместные дети: Шашкин Д.Д., 09.05.2003 года рождения, Шашкина В.Д., 14.05.2009 года рождения, и Шашкина Я.Д., 06.01.2011 года рождения, которых она каждый день возит в школу, в связи с чем автомобиль необходим ей для удовлетворения ежедневных бытовых семейных потребностей, связанных с осуществлением родительской обязанности. Помимо указанного истцом имущества, также в период нахождения в браке сторонами с привлечением кредитных денежных средств был приобретен автомобиль Ниссан Инфинити FX37 г.р.з. В 276 ЕЕ 750, который был похищен, а остаток по кредиту в настоящее время составляет 1 344 634, 91 рублей, и указанный долг числится за ней. Кроме того, торговый павильон площадью 47 кв.м. не оформлен в собственность, а располагается на земельном участке, который передан государством во временное пользование на праве аренды. В период нахождения в браке истец где-либо не работал и не учился, денежные выплаты на приобретение имущества, а также содержание детей не производил, в связи с чем не может претендовать на совместное имущество.

Представитель третьего лица - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области против удовлетворения требований о разделе торгового павильона возражал, указав, что право собственности на него не зарегистрировано.

Решением суда от 01 марта 2016 года иск Шашкина Д.Г. удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. К 050 АС 50, с выделением указанного автомобиля в собственность Шашкиной Н.Е. С Шашкиной Н.Е. в пользу Шашкина Д.Г. взыскано в счет компенсации стоимости 1/2 доли вышеуказанного автомобиля 438 000 рублей. В остальной части иск Шашкина Д.Г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шашкин Д.Г. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шашкина Д.Г. к Шашкиной Н.Е. о разделе торгового павильона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

Как установлено судом, стороны с 2008 г. по 2015 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется трое детей Шашкин Д.Д., "данные изъяты" года рождения, Шашкина В.Д., "данные изъяты" года рождения, и Шашкина Я.Д., "данные изъяты" года рождения.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака на имя ответчицы был приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. К 050 АС 50, стоимость которого, согласно отчету N2773 от 14.12.2015 года, составляет 876 000 рублей. Сторонами указанная стоимость имущества не оспаривалась.

Каждый из сторон настаивал на выделении автомобиля ему в собственность.

Суд счел необходимым выделить спорный автомобиль ответчице, указав, что данный автомобиль приобретен на ее имя, находится в ее пользовании, необходим ей для удовлетворения ежедневных бытовых семейных потребностей, связанных с осуществлением родительской обязанности, поскольку дети сторон проживают с ней. При этом суд взыскал с Шашкиной Н.Е. в пользу истца компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля, т.е. в сумме 438 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Также судом установлено, что 06.12.2011 г. между Комитетом по управлении имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального район и ИП Шашкиной Н.Е. был заключен договор N2234 аренды земельного участка и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 50 кв. м., с кадастровым "данные изъяты", с местоположением: "данные изъяты", с. "данные изъяты", юго-восточная часть кадастрового квартала "данные изъяты", категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для общественно делового и гражданского строительства (строительство торгового павильона).

На данном земельном участке в период брака сторон был возведен торговый павильон, площадью 47 кв.м.

Разрешая требования истца в части раздела указанного павильона, суд исходил из того, что данный объект не инвентаризировался и на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него в установленном законом порядке не оформлялось и в ЕГРП не зарегистрировано.

Также суд указал, что в подтверждение существования данного строения представлен лишь отчет оценщика, но суд лишен возможности самостоятельно классифицировать, является ли данное строение капитальным строением, право на которое подлежит регистрации в ЕГРП, или данное имущество является движимым, а также проверить расположено ли указанное строение в кадастровых границах предоставленного в аренду земельного участка.

Исходя из данных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о разделе названного имущества, сочтя, что не исключена возможность его раздела после оформления в установленном законом порядке прав на него.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на действующем законодательстве.

Так, суд не учел, что ответчица не оспаривала того факта, что спорный павильон приобретен в период брака и расположен в границах арендованного земельного участка.

Как указал Шашкин Д.Г., регистрировать право собственности на павильон в установленном законом порядке ответчица не намерена.

Тем не менее, наличие спорного павильона подтверждается, помимо объяснений сторон, отчетом специалиста ООО "Лагуна-100" N795 от 18 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости объекта, из которого видно, что объект представляет собой металлическую конструкцию, общей площадью 47 кв. м., высотой 3,5 м, торговое помещение оборудовано прилавками полками.

Тот факт, что спорный торговый павильон не инвентаризировался, не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него в установленном законом порядке не оформлялось и в ЕГРП не зарегистрировано, не может служить основанием для отказа в иске о его разделе.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку торговый павильон приобретен сторонами в период брака, то суд необоснованно отказал в его разделе, так как отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации не может лишить истца права на защиту способом, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права собственности.

Принимая во внимание, что факт возведения в период брака сторон торгового павильона подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами дела, спорный объект построен на земельном участке, предоставленном в аренду для этих целей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истца о разделе совместно нажитого имущества в виде данного торгового павильона.

Таким образом, решение суда в части отказа Шашкину Д.Г. в удовлетворении исковых требований о разделе торгового павильона нельзя признать законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия считает возможным в порядке раздела имущества супругов признать за каждым из сторон право собственности на 1/2 долю спорного торгового павильона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шашкина Д.Г. к Шашкиной Н.Е. о разделе торгового павильона и постановить по делу в отмененной части новое решение, которым признать за Шашкиным Дмитрием Германовичем и Шашкиной Наталией Евгеньевной право собственности за каждым на 1/2 долю торгового павильона площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", юго-восточная часть кадастрового квартала "данные изъяты".

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: