Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Зиновьева П. Ю. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску Зиновьевой Л. С. к Зиновьеву П. Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Зиновьева П.Ю. - Ламанова К.В., представителя Зиновьевой Л.С. - Смоленцевой С.Е.,

установила:

Зиновьева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества - 1/2 доли земельного участка площадью 63 кв.м., земельного участка площадью 960 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты", автомобилей "Хендай", "Тойота Камри", маломерного судна "Мастер 500", прицепа "ЛАВ-81014", прицепа "Тонар 86104", надувной лодки "Зодиак" с лодочным мотором "Ямаха".

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.12.1995г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак расторгнут 17.09.2012г. В период брака приобретено спорное имущество, о разделе которого заявлено. Просила суд произвести раздел указанного выше имущества, выделив ей в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 960 кв.м., 1/4 доли земельного участка площадью 63 кв.м., остальное имущество - в собственность ответчика с выплатой ей соответствующей компенсации (л.д.2-4, 128-130).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смоленцева С.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, экспертизы, услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Ламанов К.В. иск не признал, не отрицал факт приобретения спорного имущества в период брака. Заявил о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку требования заявлены по истечении трех лет с момента расторжения барка. Не согласился с требованиями истца о выделе ей доли земельного участка, поскольку установление долевой собственности затруднит использование участка по назначению, в том числе, станет невозможным их раздел. Не согласился с заключением эксперта в части оценки автомобиля "Хендай", поскольку автомобиль поврежден, требовал ремонта, при этом доказательств получения автомобилем повреждений не имеется. Автомобиль "Тойота Камри" просил исключить из раздела, поскольку он приобретен ответчиком за счет кредитных средств. Истец не участвовала в погашении задолженности по кредиту. После расторжения брака кредитные платежи также не оплачивала. Оба автомобиля находятся в пользовании ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Зиновьев П.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16.12.1995г. Решением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района от 17.08.2012г. брак расторгнут (л.д.8).

Зиновьев П.Ю. на основании договора купли-продажи от 19.05.2006г. является собственником земельного участка площадью 960 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070104:0218 и 1/2 доли земельного участка площадью 63 кв.м. с кадастровым номером 50:13:070104:0216, расположенных по адресу: "данные изъяты" (л.д.40-42, 10-13).

Также ответчик является собственником маломерного суда "Мастер 500", прицепа "ЛАВ-81014", автомобилей "Хендай", "Тойота Камри", прицепа "Тонар 86104", надувной лодки "Зодиак" с лодочным мотором "Ямаха" (л.д.25-31, 76-78).

Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, принимая во внимание, что указанное имущество приобретено ответчиком в период брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов. При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о приобретении автомобиля Тойота за счет кредитных средств, указав об отсутствии правового значения для разрешения данного спора.

Также суд при определении долей сторон в общем имуществе супругов определилих равными не установив оснований для отступления от долей.

Компенсация за переданные ответчику автотранспортные средства рассчитана в соответствии с заключением оценочной экспертизы.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебная коллегия также находит правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о неверно определенной стоимости автомобиля Хундай Тусан, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Довод ответчика об исключении автомобиля Тойота из раздела имущества, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку решением Пушкинского городского суда в пользу Зиновьева П.Ю. взысканы денежные средства с Зиновьевой Л.С., оплаченные ответчиком по кредитному договору.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи