Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Т. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу по иску Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Ивантеевская центральная городская больница", в котором просила установить факт оказания некачественной медицинской услуги, связанной постановкой некачественного диагноза, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27300 руб., расходы на лечение в размере 13159 руб. 50 коп., расходы на проезд в размере 8271 руб. 70 коп., расходы на оплату консультаций врачом-кардиологом в размере 9795 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2015 года в связи с жалобами на боль в верхней части грудной клетки истица обратилась в городскую поликлинику. На момент обращения врач-кардиолог отсутствовал. Амбулаторная карта не нашлась, в приёме врачом-терапевтом истцу было отказано. В этот же день истцу было проведено электрокардиологическое исследование, расшифровка - "синусовый ритм с ЧСС 84 в мин. Горизонтальное направление ЭОС. Выраженные изменения в миокарде увеличенного ЛЖ с признаками снижения коронарного кровоснабжения по нижней стенке. 31.07.2015 года истец повторно обратилась в поликлинику и на приёме врачом-терапевтом К. без осмотра и на основании только заключения ЭКГ, ей поставлен диагноз: "ИБС, прогрессирующая стенокардия", выдано направление на госпитализацию, от которой истец отказалась. В связи с постановкой серьёзного диагноза, истец пережила стресс, у неё обострилось имеющееся заболевание и появилось новое кожное заболевание, она отказалась от запланированной ранее поездки. 01.08.2015 года истец обратилась для медицинской консультации в стороннюю медицинскую организацию, где врачом-кардиологом ей поставлен диагноз основной: "гипертоническая болезнь 2ст.", сопутствующий: "ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК, НК 0ст". В этот же день, после проведённого обследования, истцу выдана справка N 849002, согласно которой ей поставлен диагноз "гипертоническая болезнь 2 ст. (АГ-2, риск -2). Подозрение на ИБС исключено по результатам ЭКГ, ЭХО-КГ, ВЭМ". Истец считает, что в городской поликлинике ей был поставлен неверный диагноз, который привёл к причинению вреда здоровью, нравственным переживаниям, повлёк дополнительные расходы в виде расходов на билеты к месту отдыха и расходов на приобретение лекарственных средств.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15.04.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.07.2015 года Т. обратилась на приём к врачу-терапевту К. в связи с болями в груди. По результатам электрокардиологического исследования врачом был поставлен диагноз " ИБС, прогрессирующая стенокардия" и выдано направление на госпитализацию.

01.08.2015 года врачом общества с ограниченной ответственностью "Дэрайс" Т. был поставлен диагноз "гипертоническая болезнь 2 ст.", подозрение на ишемическую болезнь сердца исключено.

С целью проверки доводов истицы о неэффективности проведенного лечения и неблагоприятных последствиях для ее здоровья, возникших вследствие такого лечения, определением суда от 08.02.2016 года по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от 31.03.2016г. N 05/04-М/16 следует, что на основании данных электрокардиологического исследования с учётом жалоб пациентки на боли ноющего и давящего характера ей был установлен правильный предварительный диагноз. С целью уточнения диагноза, дообследования пациентки, организации медикаментозного лечения и профилактики возможных осложнений истцу врачом выбрана верная тактика и ей предложено стационарное наблюдение, от которого пациентка отказалась. Чтобы обеспечить возможность госпитализации, истцу обоснованно выдано на руки направление в стационар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал всестороннюю оценку представленным в деле доказательствам, в том числе и заключению эксперта, и пришел к выводу, что факт причинения истице вреда здоровья в связи с оказанием некачественной медицинской помощи не нашел своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части решения, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи