Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Хусеинова Р.Н., Хусеинова Я.Н., Хусеинова А.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Хусеинова Р. Н., Хусеинова Я. Н., Хусеинова А. Н. к Шкаликовой Т. А. о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшей право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество, признании регистрации права собственности и залога недействительной, аннулировании записи регистрации,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Хусеинов Р.Н., Хусеинов Я.Н., Хусеиной А.И. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шкаликовой Т.А., в котором просили:

-признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 20.07.2015г., подписанный Хусеиновой Н.С. и Шкаликовой Т.А.;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: "данные изъяты";

-признать ответчика не приобретшей 20.08.2015г. право собственности на указанную квартиру;

-истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ответчика;

-признать переданную по договору пожизненного содержания с иждивением от 20.07.2015г. квартиру входящей в наследственную массу и признать за наследниками Хусеиновой Н.С. - истцами право (за каждым) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону;

-признать регистрацию права собственности ответчика на указанную квартиру от 20.08.2015г. за номером "данные изъяты" недействительной, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика недействительным;

-признать регистрацию права залога в пользу Хусеиновой Н.С. указанной квартиры от 20.08.2015г. за номером "данные изъяты" недействительной;

-аннулировать запись регистрации в ЕГРП от 20.08.2015г. за номером "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2014г. мать истцов Хусеинова Н.С. зарегистрировала право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "данные изъяты". 20.07.2015г. Хусеинова Н.С. заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. 16.08.2015г. Хусеинова Н.С. умерла, спорная квартира, по мнению истцов, должна войти в наследственную массу. 08.09.2015г. Хусеинов Р.Н. принял наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Однако впоследствии он узнал, что 20.08.2015г. произошел переход права собственности от умершей Хусеиновой Н.С. к ответчику. В этот же день, произошла регистрация государственная регистрация залога в силу закона, где лицом, в пользу которого было установлено ограничение (обременение) права, являлась умершая Хусеинова Н.С. На момент государственной регистрации перехода права собственности от Хусеиновой Н.С. к Шкаликовой Т.А. умершая Хусеинова Н.С. не могла распоряжаться своими правами и нести обязанности, тем самым распоряжаться своим имуществом. Договор пожизненного содержания с иждивением содержит условие, которое на момент государственной регистрации права собственности Шкаликовой Т.А. не могло быть выполнено: обязательство Шкаликовой Т.А. как плательщика ренты неисполнимо перед Хусеиновой Н.С., так как последняя умерла. Возникновение залога в пользу лица, не обладавшего на момент регистрации залога правоспособностью, противоречит закону. До даты своей смерти Хусеинова Н.С. не передавала свою квартиру ответчику, ответчик вселилась в квартиру после смерти Хусеиновой самовольно, присвоила наследственное имущество Хусеиновой Н.С., принадлежащее наследникам по закону - истцам.

Хусеинов Р.Н., Хусеинов Я.Н., Хусеинов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены; их представители просили исковые требования удовлетворить.

Шкаликова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области и нотариус Жижин Г.М. явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Решением суда от 05.05.2016г. исковые требования Хусеинова Р.Н., Хусеинова Я.Н., Хусеинова А.Н. оставлены без удовлетворения, с них в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Хусеинов Р.Н., Хусеинов Я.Н., Хусеиной А.И. не согласились с решением суда, их представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как неправильное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 16.08.2015г. умерла Хусеинова Н.С. Хусеинов Р.Н., Хусеинов Я.Н., Хусеинов А.Н. являются сыновьями умершей и ее наследниками по закону, принявшими наследство в установленный законом срок.

20.07.2015г. Хусеинова Н.С. (получатель ренты) и Шкаликова Т.А. (плательщик ренты) заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный Лютовой А.В. - врио нотариуса Жижина Г.М., по которому Хусеинова Н.С. передала бесплатно в собственность Шкаликовой Т.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: "данные изъяты" (спорная квартира), а Шкаликова Т.А. обязалась пожизненно полностью содержать Хусеинову Н.С., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в Московской области.

20.07.2015г. Шкаликова Т.А., действуя от собственного имени и от имени Хусеиновой Н.С. на основании доверенности от 06.06.2015г., обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности и перехода права собственности, а также с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры.

22.07.2015г. регистрация права собственности (перехода права) была приостановлена до 21.08.2015г. по причине отсутствия заявления на внесение изменений (в сведениях отчуждателя объекта недвижимости - места регистрации) и уплаты государственной пошлины в размере 350 руб.

19.08.2015г. Шкаликова Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от собственного имени о принятии дополнительных документов с приложением квитанции об уплате государственной пошлины и с заявлением от собственного имени о внесении изменения в запись ЕГРП (2 подраздел).

20.08.2015г. зарегистрировано право собственности Шкаликовой Т.А. на спорную квартиру с установлением ипотеки в пользу Хусеиновой Н.С.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 8.1, 178, 585, 596, 601 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, допросив в судебном заседании свидетелей и установил, что, подавая документы на государственную регистрацию при жизни Хусеиновой Н.С., ответчик действовала правомерно, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании ответчика не приобретшей право собственности на спорную квартиру. Сам по себе факт регистрации права собственности после смерти Хусеиновой Н.С. при условии подачи документов при жизни Хусеиновой Н.С. при наличии ее воли не может свидетельствовать об отсутствующем праве собственности у Шкаликовой Т.А.

Факт неисполнения договора со стороны плательщика ренты материалами дела не подтвержден, существенное неисполнение договора со стороны плательщика ренты является основанием для его расторжения, а не признания его недействительным. При жизни рентополучателем не ставился вопрос о расторжении договора в связи с неисполнением плательщиком ренты условий договора. Суд не нашел оснований для признания договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку доказательств совершения Хусеиновой Н.С. сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо ее предмета истцами не представлено. С содержанием договора пожизненного содержания с иждивением Хусеинова НР.С. была ознакомлена, понимала его значение и последствия, добровольно подписала его.

Доводы жалобы о том, что регистрация перехода право собственности не

могла произойти после смерти Хусеиновой Н.С., в связи с чем Шкаликова Т.А. не могла приобрести право собственности на квартиру, является несостоятельным.

В соответствии и с п.3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

При жизни Хусеинова не заявляла о расторжении договора, не оспаривала договор по недействительности, не отказывалась от его исполнения, не заявляла о нежелании получения от плательщика ренты содержания. Документы для регистрации перехода права собственности поданы в Росреестр 20.07.2015 года, т.е. при жизни Хусеиновой Н.С. Из- за отсутствия государственной пошлины и не указания места жительства Хусеиновой Н.С. регистрация была приостановлена, учитывая, что договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариально, в силу положений ст. 8.1 ГК РФ Шкаликова Т.А. вправе была исправить имеющиеся недостатки, обратившись в Росреестр единолично.

Так как Хусеинова Н.С. при жизни выразила свою волю на государственную регистрацию перехода права и основание (договор ренты) для такого перехода права действительно, судебная коллегия не усматривает какого-либо порока при регистрации права ответчика на спорную квартиру.

То обстоятельство, что в период приостановления государственной регистрации Хусеинова Н.С. умерла, само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и не влечет недействительности основания государственной регистрации.

Обращение ответчика с заявлениями в регистрирующий орган после смерти Хусеиновой Н.С. не свидетельствует о наличии порока воли умершей, поскольку ее воля на переход права выражена 20.07.2015г., а 19.08.2015г. ответчик обращалась с заявлениями от своего имени и в своем интересе.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения требований о признании ответчика не приобретшей право пользования (признании ее права собственности на спорную квартиру отсутствующим) и соответственно для удовлетворения требования о признании регистрации права собственности и права залога недействительными, т.к. право залога в настоящем случае устанавливается в силу закона, а также для аннулирования записей в ЕГРП.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Хусеинова Н.С. при жизни произвела отчуждение спорной квартиры, то обстоятельство, что переход права на квартиру зарегистрирован после ее смерти и, следовательно, момента открытия наследства, не влечет включение спорной квартиры в наследственную массу, в связи с чем не имеется оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону и истребования квартиры в их пользу, т.к. владение ответчика осуществляется на основании зарегистрированного права собственности, т.е. является законным.

Довод апелляционной жалобы о допущенном, по мнению стороны истцов, нарушении судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении уточненных исковых требований с учетом заявленных первоначально исковых требований, в то время как, согласно доводам апелляционной жалобы, рассмотрению подлежали только требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

Фактически в настоящем случае имело место соединение в одном заявлении нескольких требований, поскольку от ранее заявленных требований сторона истцов не отказалась, уточнения не были направлены на изменение предмета или оснований ранее принятого к производству суда иска, при таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел первоначально заявленные требования и требования, заявленные в уточненном исковом заявлении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусеинова Р.Н., Хусеинова Я.Н., Хусеинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи