Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 20 июля 2016 года частную жалобу Политова В.С.

на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Политовой Ольги Алексеевны к Политову Вячеславу Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть нежилого здания, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Политова О.А. обратилась в суд с иском к Политову В.С. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть нежилого здания - магазина, взыскании компенсации 1/2 стоимости автомобиля, трейлера, строительных материалов.

При подаче искового заявления Политова О.А. просила в порядке обеспечения иска наложить арест на спорные объекты недвижимости - магазин оптовой торговли площадью 287,8 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", вл. 6, склад площадью 354,2 кв.м., расположенный по тому же адресу, автомашину MITSUBISHI Pajero-IV 5-door 3.2 Ultimate AT, 2008 года выпуска, трейлер для перевозки катера Shoreland,r SLV2о L, 2006 года выпуска, гос. номер ВХ 76-12 50, счета Политова В.С. в Ступинском филиале банка "Возрождение (ПАО) и в Ступинском филиале Сбербанка России (ПАО).

Определением судьи от 25 мая 2016 года наложен арест на вышеперечисленное имущество и счета на имя Политова В.С.

В частной жалобе Политов В.С. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявление истицы о принятии мер обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что, учитывая характер заявленных исковых требований, имеются основания полагать, что непринятие мер обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленному истицей требованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы, которая доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Политова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: