Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-19914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Бейшенова Е.Д. на решение Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу по иску Бейшенова Е.Д. к ООО "Лотан" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Бейшенов Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевого строительства, однако ответчик, как застройщик, уклоняется от передачи ему спорной квартиры в установленном порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 24.11.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной спорной квартиры.

Истцом обязанность по оплате цены квартиры была исполнена.

По условиям договора ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2015.

В настоящее время многоквартирный дом распоряжением местной администрации введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

В материалах дела имеется односторонний акт от 16.11.2015 о передаче истцу спорной квартиры, факт получения которого истец подтвердил.

Вместе с тем, в учреждение, осуществляющее государственную регистрацию права собственности на объект долевого строительства - истец не обращался.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспоренных прав. То же предусмотрено ст.2 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, достоверно установив, что сторонами выполнены действия, предусмотренные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004, необходимые для возникновения и государственной регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку какие-либо препятствия для государственной регистрации права собственности истца и нарушения в связи с этим прав истца - отсутствуют.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и основаны на ошибочном понимании закона. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований к чему у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бейшенова Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи