Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-20024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года частную жалобу Ваксиной (Рахманкуловой ) М. Я. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Рахманкуловой М. Я. к Рахманкулову М. Ш. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Рахманкуловой М.Я. к Рахманкулову М.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка.

29.03.2016 года Рахманкулова ( ныне Ваксина) М.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда от 16.05.2013г., ссылаясь на то, что при отказе ей в иске к бывшему супругу о разделе имущества суд в основу решения суд положил факт того, что 1/2 доля жилого дома, площадью 64,8 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты", были приобретены ответчиком 24.07.2006 года, то есть когда истица и ответчик уже не вели совместного хозяйства. Однако определением Мирабатского районного суда по уголовным делам г. Ташкента от 08.05.2015 г. установлено, что стороны вели совместное хозяйство в спорный период времени.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление.

Ответчик Рахманкулов М.Ш. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявления Рахманкуловой М.Я, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В частной жалобе Ваксина ( Рахманкулова ) М.Я. просит определение суда отменить как незаконное. В частной жалобе Шмакова В.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления Рахманкуловой М.Я. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при рассмотрении дела том числе в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда, на момент вынесения решения суда были известны сторонам, а потому не могут быть отнесены к новым и к вновь открывшимся обстоятельствам, так как направлены на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Рахманкуловой М.Я. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований для его пересмотра, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ваксиной ( Рахманкуловой ) М. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что в представленном Ваксиной М.Я. определении Мирабатского районного суда по уголовным делам г. Ташкента от 08.05.2015 г. указано, что стороны проживали в браке до 2006 года, в первой половине 2006 года Рахманкулов М.Ш. уже проживал на территории РФ отдельно от Ваксиной М.Я ... Таким образом, с учетом того, что спорное имущество приобреталось 24.07.2006 года, указанные заявителем обоснования являются не существенными.

В связи с этим суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ваксиной М.Я.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 мая 2016 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу "данные изъяты" М. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи