Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-20044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Зинакова Евгения Николаевича, Зинаковой Натальи Сергеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Зинакова Евгения Николаевича, Зинаковой Натальи Сергеевны к Колышкину Александру Анатольевичу, Колышкиной Светлане Анатольевне, Мовсисянц Марии Александровне, Колышкину Валерию Александровичу, Колышкиной Елизавете Александровне о признании договора незаключенным, о взыскании аванса,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Зинаковой Н.С. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

представителя Колышкиной С.А., Мовсиянц М.А., Колышкина В.А., Колышкина А.А., Колышкиной Е.А. - Попова Е.Ю. возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зинаков Е.Н. и Зинакова Н.С. обратились в суд с иском к Колышкину А.А., Колышкиной С.А., Мовсисянц М.А., Колышкину В.А., Колышкиной Е.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 02 февраля 2016 года незаключённым, взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей в качестве аванса по данному предварительному договору.

Представитель истцов в судебном заявлении иск поддержала, ссылаясь на то, что стороны по делу, за исключением Мовсисянц М.А., 02 февраля 2016 года подписали вышеуказанный предварительный договор, по условиям которого истцы обязались купить у ответчиков квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

По условиям договора ответчик Колышкин А.А. получил от истцов 300000 рублей в качестве аванса. Полагает, что договор является незаключенным, поскольку не подписан одним из продавцов жилого помещения - Мовсисянц М.А., цена предмета договора не определена - в тексте договора указана цена договора в сумме "данные изъяты" рублей, в каковую входят цена квартиры и цена мебели, оставляемой в квартире, а отдельно указанные объекты не оценены, договор не содержит сведений о лицах, которые могут сохранять своё право проживания - истцам после подписания договора и передачи денег стало известно о том, что в приобретаемой квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, один из которых находится под опекой. С учётом изложенного, договор является незаключенным, а денежные средства, выплаченные ответчикам в качестве аванса, подлежат возврату.

Представитель ответчиков Попов Е.Ю. иск не признал, ссылаясь на то, что договор от имени Мовсисянц М.А. подписала по доверенности Колышкина С.А., сама Мовсисянц М.А. не оспаривала и не оспаривает действия Колышкиной С.А. по представлению её интересов, связанных с реализацией указанного жилого помещения, истцы также не оспаривали и не оспаривают вышеуказанные действия, цена договора чётко определена в окончательной сумме "данные изъяты" рублей; лиц, которые бы сохраняли своё право пользование продаваемой квартирой, не имеется, включая подопечного - имеется разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Колышкиной Елизавете, в настоящее время в реализуемой квартире никто не зарегистрирован. Во исполнение условий предварительного договора ответчики предлагали в письменной форме истцам заключить основной договор купли-продажи, но последние уклонились от своих обязательств по исполнению предварительного договора. Внесенные в качестве задатка денежные средства в связи с отказом истцов от заключения договора не подлежат возврату. С учётом изложенного просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истцов солидарно в пользу ответчика Колышкина А.А. 1500 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности для представителя, и 35000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино Шавырина Е.А. исковые требования оставила на усмотрение суда.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Зинаков Е.Н. и Зинакова Н.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между сторонами 02.02.12016 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" в срок до 30 апреля 2016 года; сумма договора купли-продажи была согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей - в данную сумму вошли стоимость квартиры и стоимость оставляемой в ней мебели в соответствии с изложенным в тексте предварительного договора перечнем.

По условиями договора в качестве задатка Колышкин А.А. получил от Зинакова Е.Н. 300000 рублей. От имени Мовсисянц М.А. по доверенности текст договора подписала Колышкина С.А.

Во исполнение предварительного договора ответчики получили в Управлении опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району, городским округам Серпухов, Протвино и Пущино разрешение на продажу 1/5 доли, принадлежащей несовершеннолетней Колышкиной Елизавете Александровне, 12.05.99 года рождения, вышеуказанной квартиры, а также снялись с регистрационного учёта из данного жилого помещения.

Истцы посредством почтовой связи 13.02.2016г. направили ответчикам предложение о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры во исполнение рассматриваемого предварительного договора, однако данное предложение не было получено ответчиками и возвращено истцам "за истечением срока хранения" (л.д. 25-34).

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в иске о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 380, 432, 434, 438, 558 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемая сделка была совершена установленным законом способом, волеизъявление сторон договора было отражено в надлежащей форме, стороны приняли необходимые меры к его исполнению, цена реализуемых объектов была согласована и принята сторонами, обременения на реализуемое жилое помещение отсутствуют, а в полном объёме предварительный договор не исполнен по вине самих истцов, а денежные средства, о взыскании которых просят истцы исходя из буквального толкования условий предварительного договора являлись задатком, который при установленных обстоятельствах не подлежит возврату.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинакова Евгения Николаевича, Зинаковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: