Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-20438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Аполонина А.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года

по делу по иску Аполонина А.В. к Васякину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аполонин А.В. обратился в суд с иском к Васякину И.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате повреждения мотоэкипировки, в размере 167833, 84 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 21630 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 507, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Свои требования Аполонин А.В. мотивировал тем, что 13.10.2013 года по вине Васякина И.Н., управлявшего автомобилем Опель Зафира, г.р.з. "данные изъяты", нарушившего ПДД, произошло ДТП, при котором истцу был причинён материальный ущерб мотоциклу Хонда и мотоэкипировке. Ущерб, причинённый мотоциклу, был взыскан истцом в рамках другого гражданского дела, за повреждение мотоэкипировки возмещение получено не было. Согласно заключению независимой экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", стоимость мотоэкипировки с учётом износа составляет 167833, 84 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, явившийся представитель ответчика исковые требования не признал, считал размер ущерба завышенным, а заключение судебной экспертизы - более обоснованным.

Решением суда от 14.04.2016 года исковые требования Аполонина А.В. были удовлетворены частично. С Васякина И.Н. взыскано в счёт возмещения ущерба за повреждённую мотоэкипировку 65979 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179 рублей 37 копеек, а всего взыскано 68665 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Щелковского городского суда Московской области изменить, помимо подлежащих взысканию по решению суда сумм, также взыскать расходы на товароведческое и оценочное исследование в размере 21630 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что исходя из апелляционного определения Московского областного суда от 08.06.2015 года, он был вынужден обратиться в АНО "Бюро судебных экспертиз" за товароведческим и оценочным исследованием.

В судебное заседание апелляционной стороны не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.10.2013 года произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, под управлением Аполонина А.В. и автомобиля Опель Зафира, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Васякина И.Н. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07.07.2014 года виновным в ДТП был признан Васякин И.Н., который был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.61, 79, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО причинителя вреда был исчерпан, ущерб в результате повреждения мотоэкипировки не возмещался. Размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, определяется как разница в стоимости экипировки до ДТП и остаточной стоимости экипировки после ДТП, что составляет 65979 рублей.

Заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" признаны судом необоснованными. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы в связи с чем, расходы по оплате заключений АНО "Бюро судебных экспертиз" в качестве судебных расходов возмещению не подлежат. Согласно апелляционному определению Московского областного суда, истец уже определял размер ущерба в результате повреждения мотоэкипировки, которые при этом с ответчика уже были взысканы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из апелляционного определения Московского областного суда от 08.06.2015 г., истец был вынужден обратиться в АНО "Бюро судебных экспертиз" за товароведческим и оценочным исследованием, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 08.06.2015 года, вынесенного по делу по иску Аполонина А.В. к Васякину И.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в отчёт об оценке ущерба, среди прочего, входит и стоимость мотоэкипировки, при этом в указанном иске Аполониным А.В. не было заявлено требований о взыскании с ответчика стоимости повреждённой мотоэкипировки. Также в рамках того дела с ответчика Васякина И.Н. уже была взыскана стоимость проведённой оценки ущерба.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец не оспаривает сумму ущерба за повреждённую мотоэкипировку, которая была определена заключением судебной экспертизы, и которую суд первой инстанции взыскал с ответчика. В связи с тем, что за основу берётся именно заключение судебной экспертизы, расходы по оплате экспертиз в АНО "Бюро судебных экспертиз" не могут быть взысканы с ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аполонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи