Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-20452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре "данные изъяты" В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу "данные изъяты" на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску "данные изъяты" к "данные изъяты" о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Шаина "данные изъяты" к "данные изъяты" о признании квартиры общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения "данные изъяты"

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" А.В. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Г.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты" снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от "данные изъяты". В спорной квартире помимо истца, зарегистрированы ее дочь "данные изъяты" София, 2012 года рождения и с "данные изъяты" - "данные изъяты" Г.Е.(ответчик), брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Мытищинского судебного района "данные изъяты". С "данные изъяты" ответчик выехал из квартиры, в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, на основании чего просила признать "данные изъяты" Г.Е. утратившим право пользований спорной квартирой.

"данные изъяты" Г.Е. обратился с иском к "данные изъяты" А.В. о признании указанной квартиры общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, "данные изъяты" Г.Е. указал, что спорная квартира действительно была приобретена сторонами до регистрации брака, однако покупка спорной квартиры была оплачена сторонами поровну, между ними существовала устная договоренность, о том, что квартира приобретается в общую собственность, принадлежать им она будет в равных долях. На основании изложенного, просил признать жилое помещение общей долевой собственностью "данные изъяты" Г.Е. и "данные изъяты" А.В., признать право собственности "данные изъяты" Г.Е. на 1/2 долю в праве на квартиру.

Гражданские дела объединены судом в одно производство.

"данные изъяты" Г.Е и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд об их удовлетворении, в удовлетворении иска "данные изъяты" А.В. просили отказать.

"данные изъяты" А.В. и представитель "данные изъяты" А.В. в судебном заседании просили суд отказать в иске "данные изъяты" Г.Е., удовлетворить исковые требования "данные изъяты" А.В.

Представитель третьего лица: Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования "данные изъяты" А.В. к "данные изъяты" Г.Е. удовлетворены.

Суд признал "данные изъяты" Г.Е. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 45 в "данные изъяты"А по "данные изъяты" и снял его с регистрационного учета.

В удовлетворении иска "данные изъяты" Г.Е. к "данные изъяты" А.В., отказал.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" Г.Е. не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" А.В. отказать.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "данные изъяты" А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты" является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"А, "данные изъяты".

В спорной квартире помимо истца, зарегистрированы ее дочь "данные изъяты" София, 2012 года рождения и с "данные изъяты" - "данные изъяты" Г.Е.(ответчик).

Брак, зарегистрированный между "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" Г.Е. "данные изъяты", прекращен решением мирового судьи "данные изъяты".

Судом установлено, что собственник квартиры "данные изъяты" А.В. предоставила "данные изъяты" Г.Е. в безвозмездное пользование квартиру, в которую ответчик был вселен в качестве члена семьи собственника, брачные отношения с которым прекращены в "данные изъяты" и с указанного времени "данные изъяты" Г.Е. перестал являться членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 53, 127 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 256, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39 СК РФ, ст. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение приобретенное "данные изъяты" А.В. "данные изъяты" и право собственности на которое зарегистрировано до регистрации брака, является ее личной собственностью, и на указанное жилое помещение не распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" Г.Е. о признании права собственности на долю в квартире.

Удовлетворяя требования "данные изъяты" А.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами семейные отношения прекращены, ответчик перестал являться членом семьи собственника жилого помещения, добровольно выехал из жилого помещения после прекращения брака, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о признании бывшего члена семьи собственника жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена за счет совместных денежных средств супругов, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие приведенным выше нормами Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, которыми прямо установлена принадлежность каждому из супругов того, что было ими приобретено до брака.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 37 СК РФ оснований для признания совместной собственностью супругов имущества одного из них, в том числе и в связи привлечением общих денежных средств супругов для исполнения финансового обязательства одного из них, судом не установлено, сторонами не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи