Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-20524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Огнева А.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года об определении места жительства ребенка до вступления решения суда в законную силу и передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева М.Д. обратилась в суд с иском к Огневу А.В. об определении места жительства несовершеннолетних детей: Огневой Е. А., "данные изъяты" года рождения, Огневой Л. А., "данные изъяты" года рождения, Огневой В. А., "данные изъяты" года рождения и Огневой Н. А., "данные изъяты" года рождения, по месту жительства матери.

В предварительном судебном заседании представитель истицы заявила ходатайство об определении места жительства несовершеннолетних детей Огневой Л. А., "данные изъяты" года рождения, и Огневой В. А., "данные изъяты" года рождения, по месту жительства матери по адресу: "данные изъяты", до вступления решения суда в законную силу, обязав Огнева А.В. передать ей этих детей, ссылаясь на то, что с "данные изъяты" по настоящее время дети: Огнева JI.A. и Огнева В.А. не посещают дошкольное учреждение, пропустили занятия, в том числе, платные дополнительные занятия иностранными языками, хореографией, хором и в изостудии, а истица до настоящего времени не знает о местопребывании ее детей, их состоянии здоровья и лишена возможности с ними общаться даже по телефону.

От обсуждения и подписания с ней соглашения об определении порядка общения с детьми ответчик Огнев А.В. категорически отказывается.

Ответчик Огнев А.В. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства и заявил самостоятельное ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Истринский городской суд "данные изъяты" по мету жительства его и двух проживающих с ним детей.

Истица и её представители возражали против передачи дела по подсудности, свое ходатайство поддержали.

Представитель органов опеки и попечительства возражала против определения места жительства двух несовершеннолетних детей Огневой JI.A. и Огневой В.А. до вступления суда в законную силу с матерью, против передачи дела по подсудности не возражала.

Определением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" ходатайство об определении места жительства детей по месту жительства матери в "данные изъяты" было удовлетворено, кроме того, данное гражданское дело по ходатайству ответчика было направлено по подсудности в Истринский городской суд "данные изъяты".

С указанным определением суда в части передачи детей матери не согласился ответчик Огнев А.В., в частной жалобе просил его в названой части отменить, как незаконное.

Определение в части передачи дела по подсудности не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу малолетства детей и потребности их общения с матерью, неспособности к самообслуживанию, с учетом жилищных условий матери и возможности беспрепятственного общения ответчика в детьми, в интересах детей будет целесообразно проживание Огневой Любы, "данные изъяты" года рождения и Огневой В., "данные изъяты" года рождения, с матерью в квартире, расположенной в "данные изъяты".

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Процедура решения вопроса о возможности проживания детей у одного из родителей до вступления в силу решения суда по спору об определении места жительства детей, определена ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ. Данная норма, предусматривает, что вопрос подлежит разрешению с учетом мнения органов опеки и попечительства, которые должны в обязательном порядке дать заключение по этому вопросу. При этом, ходатайство может быть удовлетворено только при наличии положительного заключения, которое судом не может быть проигнорировано.

Так, в соответствии с ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ, при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Из материалов дела следует, что органы опеки и попечительства не давали заключение по рассмотреному ходатайству, при этом, представитель органов опеки и попечительства в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истицы о передаче ей двух детей до разрешения настоящего судебного спора.

В этой связи, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истицы.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, в материалах дела не имеется и истицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Те обстоятельства, на которые в обоснование своего ходатайства ссылается истица и в обоснование своего вывода сослался суд, таковыми не являются.

Также, судебная коллегия учитывает и то, что определив место жительства детей по месту жительства матери в порядке ст.152 ГПК РФ, т.е. не разрешая спор по существу, не исследуя доказательств, суд первой инстанции дело направил по подсудности в Истринский городской суд "данные изъяты".

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, то обжалуемое определение суда в указанной части подлежит отмене, а данный вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части удовлетворения ходатайства Тимофеевой М.Д. об определении места жительства несовершеннолетних детей Огневой Л. А., "данные изъяты" года рождения, и Огневой В. А., "данные изъяты" года рождения, по месту жительства матери до вступления в законную силу решения суда и обязании Огнева А.В. передать двоих детей матери, отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Тимофеевой М.Д. об определении места жительства несовершеннолетних детей Огневой Л. А., "данные изъяты" года рождения, и Огневой В. А., "данные изъяты" года рождения, по месту жительства матери по адресу: "данные изъяты", до вступления решения суда в законную силу и обязании Огнева А.В. передать Тимофеевой М.Д. указанных двоих несовершеннолетних детей, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи