Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-20960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова М. В.

на решение Электростальского городского суда от 9 февраля 2016 года

по делу по иску Прохорова М. В. к ПАО " Росгосстрах" о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Прохоров М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 18.07.2015 произошло ДТП с участием двух машин: "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак Р559НН 777 под управлением Денисова М.С., принадлежащего на праве собственности Прохорову М.В., и мотоцикла "Сузуки" государственный регистрационный знак 7742АХ77 под управлением Чопорова А.Е ... В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская Ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". 21.09.2015 истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 125 100 руб. Считает данную сумму заниженной. Согласно экспертному заключению N 070815-1-3 от 24.08.2015, составленного ИП Роговым И.Д. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 233 371,81 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000 рублей. На досудебную претензию истца от 21.10.2015 о доплате страхового возмещения, неустойки, ответчик не ответил.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 26.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просят взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 102471,81руб., неустойку за период с 11.10.2015 по 11.11.2015 в размере 31766,26 руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя по ^ полному возмещению вреда в установленные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Ссылаясь на п.З ст. 16-1 ФЗ "Об ОСАГО" штраф в размере 51235,91 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 7 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах" на основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика на правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шакроян Т.С. исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, д.113-115). Указали, что выплатили страховое возмещение в размере 130 900 руб., что незначительно меньше стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Электростальского городского суда от 9 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров М.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела 18.07.2015 в 08 час. 00 мин. на 158км.+500м. автодороги М-7 во Владимирской области, водитель Чопоров А.Е., управляя мотоциклом Сузуки государственный регистрационный знак 7742АУ 77, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак Р559НН 77 под управлением Денисова М.С., принадлежащего истцу Прохорову М.В. на праве собственности (паспорт транспортного средства 77 ОК 632125. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно материалу проверки по факту ДТП, составленном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 о привлечении Чопорова А.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ (л.д.94-109), дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чопоровым А.Е. требований дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.5, пунктов 1.3 и 9.1 ПДД РФ, осуществившим опережение транспортного средства истца по полосе разгона, и допустившего столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Прохорова М.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0337330835, причинителя вреда Чопорова А.Е в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N0341418514, что не отрицалось сторонами, подтверждено полисом ОСАГО (л.д.19), отражено справке о ДТП (л.д.107-108), заявлении о прямом возмещении убытков от 21.09.2015.

Из имеющихся материалов выплатного дела усматривается, что истец Прохоров М.В. обратился 21.09.2015 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику ООО "Росгосстрах". На основании Экспертного заключения (калькуляции) N 12153349 от 02.11.2015, составленного ЗАО "Технэкспро", ответчиком ООО "Росгосстрах" была произведена страховая выплата истцу на общую сумму в размере 130 900 руб., что подтверждено платежными поручениями N87 от 08.10.2015 на сумму 125100, 00 руб. (л.д.118) и N96 от 06.11.2015 на сумму 5800, 00 руб.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Роговому И.Д ... В соответствии с Экспертным заключением N 070815- 1-Э от 24.08.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "MITSUBISHI Outlander" государственный регистрационный знак Р559НН 777 определен оценщиком в сумме 370 345? 68 руб. (без учета износа), 233 371, 81 руб. (с учетом износа) (л.д.30-81).

В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "MITSUBISHI Outlander" государственный регистрационный знак Р559НН 777, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, применительно к повреждениям, на дату ДТП -18.07.2015 составляет: без учета износа- 204 756, 24 руб.; с учетом износа- 131 496, 43 руб. При этом экспертом указано, что повреждения фары передней левой, усилителя переднего бампера и рычага подвески передней левой не являются следствием данного ДТП. (л.д.146-167).

Оценив данное заключение эксперта, суд верно указал, что оно составлено объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленного стороной истца и стороной ответчика Экспертных заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта, содержащего в том числе акты осмотра автомобиля и фотоматериалы. Заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014 N431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства", положения Банка России от 19.09.2014 N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, с указанием стоимости нормированного часа работ, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен на автомобили, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанный расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом пункта 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), и суммы выплаченного ответчиком истцу Прохорову М.В. страхового возмещения суд обосновано признал расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по данным заключениям специалистов в пределах статистической достоверности, поскольку расхождения составляют менее 10 %.

Ссылка в жалобе на письмо РСА не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку носит рекомендательный характер и не опровергает выводы эксперта по конкретному страховому случаю. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: