Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-21127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Горева Дмитрия Александровича на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 июня 2016 года по делу по иску Горева Дмитрия Александровича к Горевой Маргарите Николаевне о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Чехолиной (Горевой) М.Н., Горева Д.А., Шутовой Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Горев Д.А. обратился в суд с иском к Горевой М.Н. о признании автомобиля марки "Хендэ Солярис", VIN "данные изъяты", совместно нажитым имуществом, взыскании в его пользу в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля - 300000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в период с 09.07.2012 по 16.01.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке. Считает, что в период брака приобретен спорный автомобиль, который подлежит разделу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Горева М.Н. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что автомобиль был приобретен в период брака на имя истца, который впоследствии в период брака продал ей свою долю, следовательно, спорный автомобиль утратил статус совместной собственности супругов и стал ее личной собственностью. Обладая правом распоряжения, она впоследствии после расторжения брака продала его Шутовой Т.В.

Третье лицо Шутова Т.В. исковые требования не поддержала, указав, что является законным собственником автомобиля.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано; кроме того, с истца в доход государства взыскана государственная пошлины в размере 6200 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Горев Д.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.07.2012 по 16.01.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака приобретено имущество, состоящее из автомобиля марки "Хендэ Солярис", VIN "данные изъяты", на основании договора купли-продажи от 13.12.2014; право собственности зарегистрировано на имя Горева Д.А.

21.10.2015, т.е. в период брака, Горев Д.А. заключил с Горевой М.Н., как своей супругой, договор купли-продажи, предметом которого являлся спорный автомобиль стоимостью 50000 руб. Обязательства по оплате и передаче стороны договора исполнили надлежащим образом.

29.10.2015 Горева М.Н. заключила с Шутовой Т.В. договор купли-продажи, обязательства по оплате и передаче стороны договора исполнили надлежащим образом. Право собственности Шутовой Т.В. зарегистрировано надлежащим образом.

Установив, что спорное имущество являлось совместно нажитым, суд первой инстанции исходил из того, что Горев Д.А., как собственник, продал его своей супруге, следовательно, спорный автомобиль утратил статус совместной собственности супругов и стал личной собственностью Горевой М.Н., которая законным образом реализовала свое право собственности посредством заключения договора купли-продажи с третьим лицом по делу.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что независимо от заключения между супругами договора купли-продажи от 21.10.2015, автомобиль находился в их общей совместной собственности, как денежные средства в размере 50000 руб., переданные от ответчика истцу.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от 29.10.2015 отчуждение спорного автомобиля происходило без согласия супруга, иных достаточных доказательств (например, письменное согласие) ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленный в материалы дела договор купли-продажи от 29.10.2015, судебная коллегия находит, что цена автомобиля составила 200000 руб., поскольку сторонами доказательств другой стоимости данного имущества не представлено, обязательства по оплате Шутовой Т.В., как покупателем, исполнены надлежащим образом, денежные средства получены Горевой М.Н. в полном объеме, что подтверждается ее личной подписью, как продавца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Горева М.Н. распорядилась спорным автомобилем по своему усмотрению в отсутствии волеизъявления истца, как супруга, и извлекла от продажи автомобиля выгоду в размере 200000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Основания для раздела спорного имущества отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора собственником и титульным владельцем спорного автомобиля является Шутова Т.В., являющаяся добросовестным приобретателем, право собственности которой на автомобиль никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, с учетом имеющихся доказательств, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Горева Д.А. к Горевой М.Н. и взыскании с Горевой М.Н. в пользу Горева Д.А. в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля денежные средства в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 07 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Горева Дмитрия Александровича к Горевой Маргарите Николаевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Чехолиной (Горевой) Маргариты Николаевны в пользу Горева Дмитрия Александровича денежные средства в размере 100000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи