Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-21195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу ООО "Джевоссет" на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года

по делу по иску Гореликова С.А. к ООО"Джевоссет" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Гореликова С.А., его представителя Хотьян О.С., представителя ООО "Джевосет" - Кравченко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гореликов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о признании права собственности на квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2011 года между ООО "Джевоссет" и истцом был заключен инвестиционный договор N 18/1/7-И в целях приобретения "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты" в "данные изъяты".

Денежные средства за квартиру внесены истцом в полном объеме.

Срок передачи истцу квартиры установлен до 30.06.2014 года.

Своевременно квартира истцом принята не была в связи с наличием в ней строительных недостатков, добровольно ответчик денежные средства на устранение данных недостатков не выплатил, оформив односторонний акт передачи квартиры.

Не согласившись с данным актом, истец обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру.

Истец и его представитель поддержали исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда за Гореликовым С.А. признано право собственности на "данные изъяты", площадью 96,1 кв. м., расположенную в "данные изъяты".

С ООО "Джевоссет" взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Джевоссет" просит решение отменить, отказать Гореликову С.А. в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22.11.2011 года между ООО "Джевоссет" и истцом был заключен инвестиционный договор N 18/1/7-И в целях приобретения "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты". Стоимость квартиры согласно п. 2.2. договора составила "данные изъяты". Денежные средства за квартиру внесены истцом в полном объеме. В соответствии с п. 1.5. договора, срок передачи истцу квартиры установлен до 30.06.2014 года. Письмом от 13.03.2014 года, ответчик уведомил истца о возможности принять квартиру по акту приема передачи. Квартира истцом принята не была ввиду наличия в квартире строительных недостатков. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков.

Гореликов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" за защитой нарушенного права. Апелляционным определением Московского областного суда от 18.03.2015 года, было установлено наличие строительных недостатков в квартире. После этого, истец 08.05.2015 года обратился к ответчику с заявлением о подписании двустороннего акта приема-передачи квартиры, которое осталось без удовлетворения.

Истец обратился в Министерство Строительного Комплекса Московской области с заявлением о проверки факта отказа ответчика подписать акт приема-передачи. Письмом Министерства Строительного Комплекса Московской области от 30.06.2015 года N 19ТГ-12033/9.1, истцу было сообщено о наличии со стороны ответчика нарушения сроков по передачи истцу квартиры и наличии в квартире строительных недостатков.

Ответчиком 30.06.2015 года в адрес истца был направлен односторонний акт приема-передачи "данные изъяты", в котором ответчик указал, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры в установленные договором сроки. Истец не согласился с изложенными в акте фактами и вновь обращался к ответчику о подписании двустороннего акта. Однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что установлено отсутствие со стороны истца уклонения от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, односторонний акт направляется при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, действия ответчика, суд нашел противоречащими действующему законодательству.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав, им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и

процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден принять односторонний акт о передаче квартиры, а отсутствие зарегистрированного за истцом права собственности на квартиру является следствием бездействия самого истца, не имеет правого значения при рассмотрении данного спора и истец не может быть лишен возможности признания за собой право собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Джевоссет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи