Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-21238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реусовой Т. А.

на решение Подольского городского суда от 11 апреля 2016 года

по делу по иску Реусовой Т. А. к Дубовицкому В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязательстве снять с регистрационного учета, по встречному иску Дубовицкого В. А. к Реусовой Т. А., Ожерельеву П. А., Чернышеву Д. С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании, обязании предоставить ключи от квартиры

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Реусова Т.А. обратилась в суд с иском к Дубовицкому В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты" в "данные изъяты", обязательстве МРО УФМС России по Московской области по городскому округу Подольск снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что в "данные изъяты" зарегистрированы на постоянное место жительства она (истица), ответчик Дубовицкий В.А. и Ожерельев П.А., Чернышев Д.С. Ответчик в спорной квартире не проживает более 20 лет, вещей его в квартире нет, оплату коммунальных услуг не производит, добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Дубовицкий В.А. обратился со встречным иском к Реусовой Т.А., Ожерельеву П.А., Чернышеву Д.С. о вселении в "данные изъяты", обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, обязании Реусову Т.А. предоставить ключи от данной квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире он не проживает, поскольку ответчики ему чинят препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире, ключей от входной двери у него нет.

3-е лицо Ожерельев П.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Ожерельева П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

3-е лицо Чернышев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Чернышева Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

3-е лицо представитель МРО УФМС России по Московской области в городском округе Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 42).

3-е лицо представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Подольского городского суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении иска Реусовой Т.А. отказано, встречные исковые требования Дубовицкого В.А. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе Реусова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласились с решением суда Ожерельев П.А. и Чернышев Д.С. и в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела в "данные изъяты" зарегистрированы на постоянное место жительства Чернышев Д.С., Реусова Т.А., Дубовицкий В.А., Ожерельев П.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 6).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и \ или \ членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и \ или \ членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица \ наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя \ вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разъяснения о применении части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 13 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер \ конфликтные отношения в семье, расторжение брака \ или добровольный, временный \ работа, обучение, лечении т.п. \ или постоянный характер \ вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п. \, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признании отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Суд не принял во внимание, что ответчик добровольно 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения, в которой сохраняет лишь регистрацию. Доказательств чинения Дубовичкому В.А. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы в материалы дела не представлено, каких-либо сведений, подтверждающих попытки вселения в квартиру на протяжении длительного периода времени материалы дела также не содержат.

Вывод суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течение 20 лет судебная коллегия признает неправомерным и противоречащим названным выше законоположениям и обстоятельствам дела.

Из объяснений истицы и представителя ответчика в заседание судебной коллегии усматривается, что ответчик в настоящее время состоит в зарегистрированном браке и проживает по месту жительства своей супруги, ранее ответчик также проживал по месту жительства своей бывшей супруги, в браке с которой была приобретена квартира по ипотеке.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда от 11 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Реусовой Т.А. к Дубовицукому В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Дубовицкого В. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Данное решение является основанием для снятия Дубовицкого В.А. с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Дубовицкого В.А, к Реусовой Т.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: