Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-21381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Сементовского Игоря Коммунаровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Маковенко Владислава Владимировича к Сементовскому Игорю Коммунаровичу о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Сементовского И.К., его представителя Тикунова Д.А. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Маковенко В.В., его представителя Петренко Т.В. - возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Маковенко В.В. предъявил иск к Сементовскому Ю.К. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты", и имуществом общего пользования СНТ "Русское поле", демонтировать бордюр, расположенный на дороге СНТ "Русское поле" по фасадной меже земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" забор, огораживающий земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" в границы указанных земельных участков, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что он является членом СНТ "Русское поле" и собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Истец длительное время (более 15 лет) пользовался проездом к своему земельному участку, ширина которого составляла более 3 метров. Указанная дорога являлась дорогой СНТ "Русское поле". Ответчик приобрел земельные участки, расположенные напротив через указанную дорогу от участков истца и без каких-либо законных оснований, захватил часть земель общего пользования СНТ "Русское поле", а именно дорогу, а также установилбордюр вне границ своих участков, что привело к тому, что проезд к участку истца значительно затруднен, местоположение дороги изменилось: она смещена в сторону участка истца, ширина дороги значительно уменьшилась. Согласно заключению кадастрового инженера Аскарова Д.С. от 20.08.2015 г., в результате несоответствия фактической границы и границы по сведениям ГКН между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и землями общего пользования СНТ "Русское поле", фактическая площадь земель общего пользования СНТ "Русское поле" уменьшилась на 70 кв.м.

Постановлением от 22.09.2015г. по делу N 32/66-3659-Ф-2015/75, ответчик привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Ответчик нарушает права истца, поскольку лишает возможности для проезда к земельному участку истца, к пожарному развороту, а также возможности осуществлять строительство и обслуживание своего земельного участка, поскольку спецтехника, а также грузовые автомобили, которые необходимы для доставки строительных материалов и др., не могут проехать по дороге.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, считают, что права истца не нарушены.

Третьи лица - СНТ "Русское поле", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области извещены надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Семеновский И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что права истца не нарушены, бордюр, установленный ответчиком огораживает клумбу и в земельный участок, который, по мнению истца является дорогой общего пользования СНТ - является землей неразграниченной государственной собственности и при перераспределении его земельного участка выкуплен им у администрации. Также указывает, что права истца этим не нарушены. Проезд к его земельному участку имеется асфальтированный, достаточной ширины, что следует из экспертного заключения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1438 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" местоположением: "данные изъяты"

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" и имеют вид разрешенного использования для ИЖС, представляют собой единый земельный массив, по периметру огорожены забором.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом заключения проведенной по делу экспертизы пришел к выводу, что ответчиком созданы препятствия дальнейшего использования территории общего пользования СНТ, а именно: возможности расширения проезжей части до нормативных параметров, оборудовании канавы для водоотведения с проезжей части, организации прохода и строительства линейных объектов вдоль проезжей части существующего проезда.

К такому выводу суд пришел, поскольку экспертом установлено, нарушение требований планировки и застройки территории садоводческого товарищества, а возведенная ответчиком клумба, которая отгорожена от проезжей части бордюром (подпорной стенкой), вплотную примыкает к проезжей части, тем самым уменьшая расстояние между красными линиями проезда до 5,56 м., что нарушает требования ч. 5.4, 5.6, 5.7, 5.8 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, которыми предусмотрено, что планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования. На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц ? не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м., минимальный радиус закругления края проезжей части 6.0 м., ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц не менее 7 м., для проездов не менее 3,5 м.

Между тем, суд не дал никакой правовой оценки, что в районе земельных участков ответчика ширина проезжей части существующего проезда составляет от 3.07 м до 3,15 м. Доказательств того, что эта дорога является землями общего пользования СНТ, в материалах дела не имеется. Допрошенный по делу эксперт Янов А.Ю. не смог пояснить кому принадлежит дорога.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что, несмотря на несоответствие кадастровых границ земельный участков ответчика между забором и проезжей асфальтированной частью дороги (на обочине) обустроена клумба, в районе земельных участков ответчика ширина проезжей части существующего проезда составляет от 3.07 м до 3,15 м. Расстояние между красными линиями существующего проезда составляет 6,85 м.

Поскольку проезд, о восстановлении ширины которого просит истец не является дорогой общего пользования СНТ, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований планировки и застройки территории садоводческого товарищества, возведением клумбы неправомерен, как и вывод суда о том, что ответчиком созданы препятствия дальнейшего использовании территории общего пользования, а именно в границах строительства подпорной стенки, для потребностей членов садоводческого товарищества в, том числе истца в расширении проезжей части до нормативных параметров, оборудовании канавы для водоотведения с проезжей части, организации прохода и строительства линейных объектов вдоль проезжей части существующего проезда, поскольку данная дорога не является дорогой общего пользования СНТ.

Также судом не дано никакой правовой оценки, что Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 01.04.2016г. N1743 утверждена схема расположений земельного участка для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 33 кв.м. (спорный огороженный клумбой) земельный участок, что также опровергает доводы истца о нарушении его прав как члена СНТ.

Доводы истца и том, что в результате возведения ответчиком бордюра проезд к участку истца значительно затруднен, местоположение дороги изменилось: она смещена в сторону участка истца, ширина дороги значительно уменьшилась не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что права истца ответчиком не нарушены и оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется.

Таким образом, допущенные судом существенные нарушения норм материального права, являются в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Маковенко В.В. в иске к Сементовскому И.К. о восстановлении нарушенного права путем демонтажа клумбы по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" вдоль проезда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Маковенко Владислава Владимировича к Сементовскому Игорю Коммунаровичу о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем демонтажа клумбы по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" вдоль проезда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: