Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-21568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Г.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу

по иску Г.Н. к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, Администрация г.о. Подольск о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства со дня увольнения,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, Администрация г.о. Подольск о взыскании среднего месячного заработка со дня увольнения на период трудоустройства за второй месяц в размере 49999 руб. 40 коп., за третий месяц в размере 47249 рублей 37 коп.

В обоснование требований указала, что была уволена 31.12.2015 года в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ из Комитета Имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска и перед увольнением работала в должности главного эксперта отдела по распоряжению муниципальными земельными участками. Истица не получила согласно ст. 178 ТК РФ выплату заработной платы за второй месяц со дня увольнения. Истица обратилась в ГКУ МО Подольский ЦЗН за содействием в трудоустройстве в двухнедельный срок после увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев. ГКУ МО Подольский ЦЗН предоставил государственную услугу по содействию в поиске подходящей работы, зарегистрировав ее в целях поиска работы. Решением ГКУ МО Подольский ЦЗН от 31.02.2016 "данные изъяты" установлено право истца на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения с 01.03.2016 года по 31.03.2016 года. Однако выплата за второй и за третий месяц не была осуществлена, с чем истица не согласна.

Представитель Администрации г.о. Подольск Московской области согласился с иском в части взыскания заработка за второй месяц трудоустройства истицы, возражал против требований о взыскании в ее пользу среднего заработка за третий месяц ее трудоустройства.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика - Администрация г.о. Подольск в пользу истицы средний заработок за второй месяц трудоустройства после увольнения в связи с ликвидацией учреждения в размере 44999 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Подольск Московской области о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения в размере 47249 руб. 37 коп. отказано. В удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства со дня увольнения отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истица просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Подольск о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения в размере 47249 рублей 37 копеек, в отмененной части просила требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность принятого решения в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом, истица работала в Комитете имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в должности главного эксперта, что подтверждается копией трудового договора от 03.03.2014 года. 31.12.2015 года истица была уволена, основание - п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), что подтверждается копией приказа об увольнении.

При увольнении истице было выплачено выходное пособие за первый месяц. После увольнения истица состояла на учете в Территориальном центре занятости населения с 01.03.2016 года по 31.03.2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Администрации г.о. Подольск среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суд исходил из того, что истица в силу п. 3 ст.3 ФЗ "О занятости населения в РФ", являясь пенсионеркой, не может быть безработной, а также, не трудоустройство в течение 3 месяца в виду отсутствия вакантной должности главного эксперта, не может рассматриваться как исключительное обстоятельство.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за третий месяц со дня увольнения, считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств исключительности обстоятельств, вследствие которых у неё возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в ГКУ МО Подольский центр занятости населения в целях содействия в поиске подходящей работы в двух недельный срок с даты увольнения, представила необходимые документы и была зарегистрирована в качестве ищущей работу в установленном порядке.

Согласно решения ГКУ МО Подольский центр занятости населения N 1734 от 31.02.2016 года за истицей признано право на сохранение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 01.03.2016 г. по 31.03.2016 г.

В ответе на судебный запрос Подольский центр занятости населения указывает, что предоставил истице государственную услугу по содействию в поиске подходящей работы, зарегистрировав её в целях поиска работы в течение двух недель со дня увольнения. В период с 12.01.2016 года по 31.03.2016 года в базе данных Подольского ЦЗН и региональной базе подходящих вакансий главного эксперта не было, в связи с чем, истица не была трудоустроена.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов в отношении истицы в связи с её обращением в поиске подходящей работы, учитывая профессию и квалификацию указанного работника, при этом принимая положения п. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона, судебная коллегия полагает, что Подольским центром занятости населения надлежащим образом обязанности по поиску истице подходящей работы до 31.03.2016 года выполнены не были, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанному не представлено.

В связи с чем, доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, вследствие которых у истицы возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, в силу ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было, поскольку обстоятельства не предоставления работы в первые два месяца после увольнения, а также в третий месяц после увольнения не изменились.

В связи с чем, суд первой инстанции правильного указал, что оснований для удовлетворения иска к Администрации г.о. Подольск о взыскании заработной платы за третий месяц после увольнения не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия считает возможным отметить неправильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы о взыскании среднего заработка за третий месяц со дня увольнения не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что она, является пенсионеркой и в силу ст.3 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" не может быть признана безработной, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ за работниками, достигшими пенсионного возраста, сохраняются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

Письмом Роструда от 27.10.2005 N 1754-61 разъяснено, что у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними, в течение третьего месяца со дня увольнения, среднего месячного заработка и выдаче пенсионерам соответствующих документов.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, достигшие пенсионного возраста. Такие лица (пенсионеры) являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе предоставление установленных п.п. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий и компенсаций.

Учитывая изложенное, пенсионеры имеют те же права, как и все работники (сроки предупреждения о предстоящем высвобождении, выплата выходного пособия и др.) вне зависимости от их большей степени социальной защищенности (в виде ежемесячной пенсии). Отличие только в том, что данную категорию граждан не признают безработными и не выплачивают пособие по безработице, так как они получают трудовую пенсию.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения в указанной части, поскольку доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, вследствие которых у истицы возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, по материалам дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года в обжалованной части - части отказа в удовлетворении исковых требований Г.Н. к Администрация г.о. Подольск о взыскании сохраненного среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения в размере 47249 рублей 37 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи