Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-21900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года частную жалобу Крайновой И. Н. на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 25 декабря 2015 года по делу по иску Крайновой И. Н. к Крайнову А. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Крайнова А. В. к Крайновой И. Н. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Крайнова А.В. по доверенности Захарова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Коломенского городского суда Московской области от 25 декабря 2015г. были частично удовлетворены исковые требования сторон Крайновой И.Н. и Крайнова А.В. по делу по иску Крайновой И.Н. к Крайнову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Крайнова А.В. к Крайновой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества. За Крайновым А.В. и Крайновой И.Н. признано право собственности в том числе на 0,05 долей квартиры по адресу: "данные изъяты", поскольку имеется договор дарения денег на сумму 2100 000 рублей, заключенный 22 мая 2014 года между Крайновым В.А. и Крайновым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016г. решение суда от 25 декабря 2015 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Крайнова И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на регистрационное дело, поступившее по запросу суда, после принятого судом решения. В частности среди материалов регистрационного дела имеется закладная в которой указаны в качестве залогодателей Крайнов А.В. и Крайнова И.Н. Полагает, что данные основания являются существенными для дела обстоятельствами для разрешения спора.

В судебном заседании представитель Крайновой И.Н. заявление поддержал, пояснил, что закладная доказывает равенство долей супругов в праве собственности на квартиру.

Представитель Крайнова А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо представитель ЗАО "Банк ВТБ-24" возражал против удовлетворения заявления.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Крайнова И.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции Крайнова И.Н. не явилась, извещена. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Крайновой И.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии закладной было известно при рассмотрении дела.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Крайновой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: