Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-22080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей: Гулиной Е.М. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьева О. В.

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 мая 2016 года

по делу по иску Кондратьева О. В. к Кондратьевой Л. С. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев О.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой Л.С., в котором просит разделить совместно нажитое в период брака имущество в сумме 436 007,62 рублей, взыскав с ответчика Кондратьевой Л.С. в пользу истца денежные средства в размере 218 003,81 рубля; взыскать госпошлину - 5 380 рублей. Свои требования мотивировал тем, что брак между истцом и ответчиком прекращен 21 июня 2014 г. При этом, общего семейного бюджета не ведется с 07.02.2014 г. В настоящее время истец узнал, что ответчик Кондратьева Л.С. 14.02.2014 г. сняла денежные средства со счета в банке в размере 436 007,62 рублей, внесенные в период брака. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Поскольку при разделе имущества доли супругов признаются равными истцу принадлежит денежная сумма от указанного вклада в размере 218 003,81 рубля. Ответчик Кондратьева Л.С. сняла всю сумму денежных средств со счета и израсходовала деньги по своему усмотрению.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что денежные средства со счета были сняты ответчиком по просьбе истца для приобретения квартиры по ипотеке.

Решением Луховицкого городского суда от 4 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондратьев О.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела стороны- бывшие супруги, состояли в зарегистрированном браке с 11.06.2011 года. Решением мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 21.06.2014 г. брак между Кондратьевым О.В. и Кондратьевой JI.C. расторгнут, о чем 15 июля 2014 г. истцу выдано свидетельство.

Согласно выписки из лицевого счета Банка "Возрождение" (ПАО) в период брака - 16.10.2013 г. Кондратьевой JI.C. на счет в банке были внесены денежные средства в размере 430 000 рублей. 14.02.2014 г., так же в период брака со счета ею получено 436 007,62 рублей.

С учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что спорное имущество является совместно нажитым

В силу ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ

истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходование Кондратьевой JI.C. денежных средств не в интересах семьи.

При этом, суд верно указал, что достаточных доказательств того, что на момент снятия истцом указанной суммы со счета в банке брачные отношения между Кондратьевым О.В. и Кондратьевой JI.C. были прекращены, истец суду не представил.

Указание Кондратьевой JI.C. в исковом заявлении о расторжении брака и в протоколе подготовки дела к судебному разбирательству у мирового судьи на прекращение брачных отношений с 07.02.2014 г. не является безусловным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, так решения о расторжении брака по исковому заявлению, поданному Кондратьевой JI.C., не принималось, производство по делу было прекращено, брак между истцом и ответчиком расторгнут по иску Кондратьева О.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: